63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85.80% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки Фургон 3009D3, выпуска 2013 года, двигатель: № ISF2.№, шасси: № отсутствует, кузов: №, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: №, ПТС: №HC 030712, выдан: "ООО Луидор-Тюнинг", ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 730 000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 584 000 рублей. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. Задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 481 447 руб. 56 коп., из них 336 895,57 руб. - основной долг, 142 680,26 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 871,73 руб. - пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 447 руб. 56 коп., из них 336 895,57 руб. - основной долг, 142 680,26 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 871,73 руб. - пени. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – марки Фургон №, выпуска 2013 года, двигатель: № ISF2.№, шасси: № отсутствует, кузов: №, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: №, установить начальную продажную цену на торгах в размере 584 000 руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела п существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мандарин» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, по условиям которого сумма кредита составила 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85.80% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж подлежит уплате 24-го числа каждого месяца в размере 27 296,93 руб.

В силу п.12 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0.1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9, 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнило, предоставив ответчику сумму займа в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств систематически нарушал, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору составляет 481 447 руб. 56 коп., из них 336 895,57 руб. - основной долг, 142 680,26 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 871,73 руб. - пени.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 447 руб. 56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В договоре займа предусмотрено, что ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает Банку в залог автомобиль марки Фургон 3009D3, 2013 года выпуска, двигатель: № ISF2.№, шасси: № отсутствует, кузов: №, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: №, ПТС: №HC 030712, выдан: "ООО Луидор-Тюнинг", ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, при этом из выписки по счету следует, что должник систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, с июня 2023 года платежи в счет исполнения обязательства не вносились совсем, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные обстоятельства и учитывая, что ФИО1 не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части установления судом начальной продажной стоимости на торгах заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, следовательно, требование истца об установлении судом начально продажной стоимости на торгах движимого предмета залога не основано на нормах действующего законодательства ине подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 014 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 447 руб. 56 коп., из них 336 895 руб. 57 коп. - основной долг, 142 680 руб. 26 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1 871 руб. 73 коп. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 014 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - Фургон №, 2013 года выпуска, двигатель: № ISF2.№, кузов: №D0721535, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева