Решение по делу № 2-1792/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1792/2023

УИД 48RS0001-01-2022-000566-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при серктаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что между ИП ФИО2 и ООО «КРИОТРАНС» был заключен договор о техническом обслуживании автотранспорта №2020 от 30.04.2014г. Во исполнение договорных обязательств по указанному договору, в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО2 произвела для ООО «КРИОТРАНС» ремонт автотранспорта. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами об оказании услуг, в т.ч. №0000002015 от 29.03.2018г. и №0000003311 от 10.05.2018г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ у ООО «КРИОТРАНС» сложилась задолженность перед ИП ФИО2 за выполненные по договору работы в размере 491803 руб. 90 коп., в связи с чем ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Арбитражный суд Липецкой области 10.12.2019г. вынес судебный приказ по делу №А36-12128/2019, которым взыскал с ООО «КРИОТРАНС» в пользу ИП ФИО2 долг по договору №2020 от 30.04.2014г. в размере 491 803 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб. После предъявления судебного приказа к исполнению ИП ФИО2 от РЦСТРБ ПАО «Сбербанк» было получено сообщение, что 31.03.2020 г. указанный исполнительный документ был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений. ООО «КРИОТРАНС» было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 10.06.2021г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В результате задолженность ООО «КРИОТРАНС» перед ИП ФИО2 так и не была погашена. Неисполнение обязательств ООО «КРИОТРАНС» обусловлено недобросовестными действиями ответчиков. Учредителем (участником) ООО «КРИОТРАНС» являлся ФИО3. Единоличным исполнительным органом ООО «КРИОТРАНС» являлся ФИО4. Истец просит привлечь ответчиков ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРИОТРАНС» и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ИП ФИО2 денежные средства по судебному приказу, вынесенному Арбитражным судом Липецкой области 10.12.2019г. по делу №А36-12128/2019, в размере 491803 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8118 руб. 04 коп.

Определением суда от 11.05.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, привлечь ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРИОТРАНС» и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ИП ФИО2 денежные средства по судебному приказу, вынесенному Арбитражным судом Липецкой области 10.12.2019г. по делу №А36-12128/2019, в размере 491803 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8118 руб. 04 коп.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признал, полагал, что исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, предстаивтель третьего лица МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО2 и ООО «КРИОТРАНС» был заключен договор о техническом обслуживании автотранспорта №2020 от 30.04.2014г. Во исполнение договорных обязательств по указанному договору, в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО2 произвела для ООО «КРИОТРАНС» ремонт автотранспорта. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами об оказании услуг, в т.ч. №0000002015 от 29.03.2018г. и №0000003311 от 10.05.2018г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ у ООО «КРИОТРАНС» сложилась задолженность перед ИП ФИО2 за выполненные по договору работы в размере 491803 руб. 90 коп., в связи с чем ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Арбитражный суд Липецкой области 10.12.2019г. вынес судебный приказ по делу №А36-12128/2019, которым взыскал с ООО «КРИОТРАНС» в пользу ИП ФИО2 долг по договору №2020 от 30.04.2014г. в размере 491803 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб. После предъявления судебного приказа к исполнению ИП ФИО2 от РЦСТРБ ПАО «Сбербанк» было получено сообщение, что 31.03.2020 г. указанный исполнительный документ был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений. ООО «КРИОТРАНС» было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 10.06.2021г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В результате задолженность ООО «КРИОТРАНС» перед ИП ФИО2 так и не была погашена.

Истец указывает, что неисполнение обязательств ООО «КРИОТРАНС» обусловлено недобросовестными действиями ответчиков. Учредителем (участником) ООО «КРИОТРАНС» являлся ФИО3. Единоличным исполнительным органом ООО «КРИОТРАНС» являлся ФИО4.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учредитель (участник) и единоличный исполнительный орган подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества поскольку они имели право давать обязательные для общества указания, а также иным образом имели возможность определять его действия.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Учредитель, имеющий фактическую возможность в силу закона и учредительного документа юридического лица определять действия указанного юридического лица, в том числе возможность давать указания подотчетному ему единоличному исполнительному органу общества.

Учредителем (участником) ООО «КРИОТРАНС» являлся ФИО3.

Единоличный исполнительный орган (Генеральный директор), то есть действовавший без доверенности от имени юридического лица, который в силу закона и учредительного документа юридического лица уполномочен выступать от его имени.

Единоличным исполнительным органом ООО «КРИОТРАНС» являлся ФИО4.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021г. №20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пункта 6 статьи 11 названного Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В ЕГРЮЛ 03.12.2019г. в установленном порядке была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «КРИОТРАНС».

Однако, общество в дальнейшем не предприняло предусмотренных законодательством действий для устранения записи о недостоверности сведений об адресе, содержащейся в ЕГРЮЛ, соответствующее заявление в регистрирующий орган не представлено.

Бездействие ответчиков, как контролирующих общество лиц, по вопросу смены места нахождения общества в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в связи с утратой юридического адреса, повлекли для общества и кредиторов негативные последствия.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе, приводит к невозможности установления какой-либо связи с этим юридическим лицом.

Указав недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об адресе должника, ответчики фактически создали ситуацию невозможности установления места нахождения этого юридического лица и его имущества, что привело к невозможности обращения взыскания на это имущество и нарушению имущественных прав и законных интересов его кредиторов.

Помимо этого ответчиками нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона, в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (см. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022г. по делу №88-15235/2022).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При наличии непогашенной задолженности перед ИП ФИО2 подконтрольное ответчикам ООО «КРИОТРАНС» имело все признаки несостоятельности (банкротства), установленные ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение ответчиками установленной законом обязанности свидетельствует о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Неподача ответчиками заявления в суд привела к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО2

Истец направил претензии ответчикам ФИО3 и ФИО4 по адресам, которые были ему известны ранее. Однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 3.1 статьи 3 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность но долгам общества, в случае, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно. Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора, предполагается.

В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивною дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерской документации должника является непрерывной и длящейся.

В ст. 50 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» закреплена аналогичная обязанность по хранению документов общества, перечень которых указан в пункте I названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неисполнение этой обязанности является основанием для взыскания убытков, причиненных обществу, с его директора.

13.06.2019г. решением единственного участника №2 генеральным директором ООО «КриоТранс» назначен ФИО4

ООО «КриоТранс» в лице вновь избранного генерального директора на основании статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 05.07.2019г. направило в адрес ФИО5 письменное уведомление с требованием о передаче действующему руководителю документов Общества.

09.06.2020г. в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием о передаче всех бухгалтерских документов и материальных ценностей ООО «КриоТранс» новому генеральному директору ФИО4

Решением от 29.10.2020г. по делу №АЗ6-5645/2020 Арбитражный суд Липецкой области обязал ФИО5 в течение десяти дней с даты принятия решения передать все бухгалтерские документы и материальные ценности ООО «КриоТранс», находящиеся в ее владении и пользовании, новому генеральному директору ФИО4.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, в установленный срок вышеназванное решение Арбитражного суда Липецкой области ФИО5 исполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО5 был представлен Акт обследования помещения от 08.11.2022г.

Согласно указанного акта в квартире, где проживает ФИО5, 04.1 1.2022г. произошло залитие.

ФИО5, в обоснование отсутствия ее вины в передаче документов новому руководителю ООО «КриоТранс», утверждает, что в результате данного залития пострадала документация, относящаяся к деятельности общества.

Вместе с тем, указанный акт залития помещения не может служить доказательством отсутствия вины ФИО5

Сам акт не содержит указания на то, что в результате залития квартиры были утрачены или повреждены какие-либо документы или иное имущество, кроме встроенного шкафа. Нахождение в шкафу каких-либо документов в акте не зафиксировано.

Из акта залития следует, что залитие квартиры произошло 04.11.2022г., то есть на тот момент ФИО5 уже два года как должна была исполнить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020г. по делу №А36-5645/2020 и передать все бухгалтерские документы и материальные ценности ООО «КриоТранс», находящиеся в ее владении и пользовании, новому генеральному директору.

Недобросовестность действий со стороны ФИО5 по уклонению от передачи документов имела место уже на момент вынесения вышеназванного решения Арбитражного суда Липецкой области.

Действия по дальнейшему уклонению от передачи документов лишь подтверждают недобросовестное поведение ФИО5

Тот факт, что ФИО5 не передала в установленном порядке бухгал терские документы и материальные ценности ООО «КриоТранс», находящиеся в ее владении и пользовании, новому генеральному директору ФИО4, не освобождает последнего от ответственности перед кредиторами общества.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из открытых источников на официальных сайтах можно получить достаточно много информации о деятельности компании.

Внешние первичные учетные документы восстанавливаются путем направления запросов в адрес банков, обслуживающих вашу организацию, и ваших контрагентов с просьбой предосгавить вам копии выписок по банковским счетам вашей компании и копии платежных поручений, а также дубликаты договоров, товарных накладных, актов, счетов-фактур и т.д.

Однако, доказательств проявления должной осмотрительности, в том числе совершения попыток восстановить необходимые документы, без участия ФИО5, новым генеральным директором не представлено.

В отсутствие действий по восстановлению документации, поведение ФИО4 не может быть признано добросовестным.

Истец указал, что настоящее дело связано с определенными трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств, раскрывающих хозяйственную деятельность должника, в том числе фактов оприходования, реализации товара, движение денежных средств по счетам и т.д.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п.2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Помимо этого, ФИО4 как генеральный директор должника не исполнял обязанноеть по сдаче отчетности в налоговый орган, не вел хозяйственную деятельность ООО «КриоТранс».

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру eго участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пункта 6 статьи 11 названного Закона. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В ЕГРЮЛ 03.12.2019г. внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника. Указанная запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ с соблюдением законодательно установленных требований.

ФИО4 не предпринял никаких действий после того, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области внесла в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений о ООО «КриоТранс».

В установленные действующим законодательством порядке и сроки действия должностных лиц регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи заявителем, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Бездействие генерального директора по вопросу смены места нахождения общества в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в связи с утратой юридического адреса, повлекли для должника и кредиторов негативные последствия.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе, приводит к невозможности установления какой- либо связи с этим юридическим лицом.

Допустив наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе должника, ФИО4 фактически создал ситуацию невозможности установления места нахождения этого юридического лица и его имущества, что привело к невозможности обращения взыскания на это имущество и нарушению имущественных прав и законных интересов его кредиторов.

Вышеизложенное в равной степени относится и к единственному участнику общества - ФИО3, поскольку он, как участник мог давать обязательные для общества указания, а также иным образом определять его действия.

Не предприняли ФИО4 и ФИО3 никаких действий и после того, как Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области было принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестного поведения ответчиков ООО «КриоТранс» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы в Главе III.2 Главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 6 октября 2002 года N 127-ФЗ и предполагают такую ответственность по двум основаниям: за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11) и за нарушение информационной обязанности перед кредиторами (несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 6 октября 2002 года N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 6 октября 2002 года N 127-ФЗ, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11).

Вместе с тем, при применении механизма субсидиарной ответственности в условиях банкротства организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумною и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (ст. 61.12).

Ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствуег о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственное ги sa доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на эго. достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Факт отсутствия заявления о банкротстве со стороны самого ООО «Криотранс» (за подписью генерального директора, или ликвидатора, назначенного участником общества), доказывает неразумность и недобросовестность контролирующих лиц.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей стан.и. лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкроi с i вс).

Согласно абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 6 октября 2002 года N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводи! к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства не требуется.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 6 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточное i ь денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 6 октября 2002 года N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделаеч невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Несмотря на взыскание судом с ООО «Криотранс» в пользу ИП ФИО2 и иных кредиторов денежных средств и неисполнении обязанности по погашению данной задолженности, в отсутствие имущества должника и поступлений денежных средств, ответчиками, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не были предприняты меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также не было проведено общее собрание участников и не было принято решение, например, о ликвидации, назначении ликвидатора, который бы, оценив финансовое состояние общества, также был бы обязан подать в суд заявление о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

То есть обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При наступлении подобных обстоятельств (недостаточность имущества и неплатежеспособность должника) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеез правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план).

Согласно п. 2 ст. 321 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в гаком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, имеются все основания для привлечения всех, указанных истцом ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, поскольку именно действия ответчиков как по отдельности, так и в совокупности привели к невозможности исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Липецкой области 10.12.2019 г. по делу №А36-12128/2019, в размере 491803 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8118 руб. 04 коп., и соответсвенно невозможности получения указанных денежных среждств истцом от ООО «КриоТранс». В в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца ИП ФИО2 денежных средств по судебному приказу, вынесенному Арбитражным судом Липецкой области 10.12.2019 г. по делу №А36-12128/2019, в размере 491803 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8118 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, ИНН №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца ИП ФИО2 денежные средства по судебному приказу, вынесенному Арбитражным судом Липецкой области 10.12.2019 г. по делу №А36-12128/2019, в размере 491803 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8118 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий . Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 10 октября 2023 года.