Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО17, ФИО2, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным актов о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление от 20 декабря 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, об окончании исполнительного производства №, в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, на объект недвижимости по адресу: <адрес>, и отменить его в указанной части.

Также ФИО1 просит признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 января 2019 года о погашении ограничения (обременения) права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Свои требования административный истец аргументирует тем, что 18 декабря 2013 года по решению суда от 30 октября 2013 года Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, которое находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4

14 июля 2017 года на основании решения Воскресенского городского суда от 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО1 Поскольку оба исполнительных производства находились у пристава ФИО4, то они являлись сводными.

20 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 50003/17/680361, которым незаконно отменяет меры принудительного исполнения, не учитывая наличие исполнительного производства №, что позволило ФИО5 зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, продать ее третьему лицу.

06 апреля 2018 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 11 октября 2018 года вынесла постановление об ограничения (обременения) права на спорный объект недвижимости, однако 23 января 2019 года она же выносит постановления о погашении указанного ограничения, после чего 06 февраля 2019 года спорная квартира продается от нового собственника ФИО11 новым собственникам – ФИО8, ФИО9

На основании чего, просит признать указанные постановления незаконными и отменить их.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, почтовые извещения о дате, времени и месте слушания дела возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд приходит к выводу, что ФИО1 извещена согласно статье 165.1 ГК РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО2, старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В письменном отзыве на исковое заявление просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО10, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 стать 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно справке Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены (л.д. 156-160), в связи с чем, в этой части суд рассматривает дело по представленным сторонами документам.

Согласно постановлению от 20 декабря 2017 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, было окончено исполнительное производство №-ИП, были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения (л.д. 179).

Из копии указанного постановления следует, что сторонами исполнительного производства №-ИП являлись должник ФИО14, взыскателем – ПАО «Балтинвестбанк», предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 20 декабря 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 961 418 руб. 19 коп., где должником также выступает ФИО14, взыскателем – ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 178).

Указанные исполнительные производства были прекращены в связи с полным исполнением исполнительного документа, а именно, погашением задолженности перед взыскателем, что подтверждается письмом ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 174).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 указанной статьи определено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления от 20 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства № (как указанно в административном иске, а фактически №-ИП), равно как и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, на объект недвижимости по адресу: <адрес>, и отменить его в указанной части, не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства, так как взыскатель подтвердил факт погашения задолженности, т.е. полного исполнения исполнительного документа, что является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

ФИО1 не являлась стороной ни по исполнительному производству №-ИП, ни по исполнительному производству №-ИП, ее доводы о наличии сводного исполнительного производства совместно с указанными, в котором она выступала в качестве взыскателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 января 2019 года о погашении ограничения (обременения) права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, должником по которому являлась ФИО14, взыскателем – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 3 770 920 рублей (л.д. 43-45).

11 октября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 177-181).

17 января 2019 года, а не 23 января 2019 как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на спорную квартиру (л.д. 182-183).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Таким образом, в рамках исполнительного производства арест может быть наложен только на имущество, которое принадлежит должнику.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент вынесения судебным приставом ФИО2 постановления о запрете совершения регистрационных действий на указанную квартиру, т.е. на 11 октября 2018 года, спорная квартира не находилась в собственности ФИО14

С 11 января 2018 года собственником квартиры являлся ФИО11

В силу вышеизложенных правовых норм судебный пристав ФИО2 не имела права в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО14 накладывать арест на имущество, которое должнику не принадлежит.

Следовательно, 17 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 устранила допущенные ею нарушения и правомерно вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на спорную квартиру.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для обжалования указанных постановлений.

Как следует из материалов дела, одно из спорных постановлений было вынесено 20 декабря 2017 года, а другое 23 января 2019 года.

На основании статей 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу части 3 стать 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск подан в суд 17 ноября 2022 года, при этом из материалов дела достоверно усматривается, что о наличии оспариваемых решений ФИО1 узнала в ходе рассмотрения Воскресенским городским судом Московской области гражданского дела по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО14, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (л.д. 121-126).

Решение по указанному делу было вынесено 24 ноября 2020 года, вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

Из решения усматривается, что представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 участвовала в судебном разбирательстве, подала на него апелляционную жалобу. При этом в ходе судебного разбирательства исследовалось как оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 декабря 2017 года, что прямо отражено в решении, так и постановление судебного пристава ФИО2 от 17 января 2019 года о снятии обременения со спорной квартиры, что подтверждается материалами указанного гражданского дела, с которых судом были сняты копии (л.д. 171-193).

Таким образом, о вынесении оспариваемых постановлений ФИО1 узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

Вместе с тем, никаких доводов о том, почему настоящее административное исковое заявление было подано в суд спустя год, после вступления решения в законную силу, суду не представлено.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемых постановлений. При этом сама ФИО1 указывает, что она узнала о постановлениях в ноябре 2021 года. Однако каких-либо заслуживающих внимания аргументов, почему с указанной даты она на обратилась в суд, ею в ходатайстве не приведено.

Доводы о том, что ФИО1 обращалась в суд в 2022 году, суд находит несостоятельными, поскольку поданные ею иски были возвращены определениями Воскресенского городского суда от 11 января 2022 года и 24 марта 2022 года (л.д. 14, 15). Каких-либо аргументов, почему с указанных дат она не обращалась в суд, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Пропуск срока исковой давности в настоящем деле является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>