РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-005975-41
13 сентября 2023 года Дело №2-4752/2023
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
с участием: истца – ФИО2;
представителя третьего лица – Администрации города Абакана ФИО5, действующей на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» (далее ООО «ЖЭУ №») об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в равных долях; обязании ООО «ЖЭУ №» заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях, с выдачей отдельных платежных документов. Требования мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Абакана. Наниматель квартиры ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на регистрационном учете в квартире зарегистрированы сын умершего нанимателя – истец, дочь – ФИО3, внук ФИО4 В спорной квартире проживают только ответчики, истец проживает по иному адресу. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, всю задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взысканную судебными актами, судебные приставы удерживают только с заработной платы истца. В добровольном порядке ответчики не желают определять порядок оплаты.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Администрации города Абакана ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Абакана.
Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем квартиры являлась ФИО1
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.
Учитывая, что после смерти нанимателя ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> остались зарегистрированными её дети ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 (сын ФИО3), суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Судом установлено, что наниматели спорной квартиры имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается судебными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснял, что ФИО3, ФИО4 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем, просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Положениями Жилищного кодекса РФ возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ).
В связи с изложенным, в силу ст. 7 ЖК РФ к спорным правоотношениям, по аналогии закона, подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, применяя аналогию закона, приходит к выводу, что лица, совместно проживающие в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, вправе определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в том числе исходя из занимаемой каждым из них площади жилого помещения. Если указанные лица не пришли к соглашению, то они вправе разрешить возникший спор в суде.
При этом, суд отмечает, что определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не влечет вмешательство в заключенный договор социального найма, поскольку не изменяет прав и обязанностей стороне по этому договору.
Принимая во внимание, что ФИО2. ФИО3, ФИО4 в добровольном порядке определить порядок оплаты расходов на содержание жилого помещения не могут, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях.
В силу вышеуказанных норм права принятое решение является основанием для обязания ООО «ЖЭУ №» направлять ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> между его нанимателями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в равных долях.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» (ОГРН №) направлять ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы в суд вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.
Председательствующий Е.А. Царева.