Решение по делу № 2-156/2025 от 28.04.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации.

Гр. дело № 2-156/2025.

УИД 78RS0002-01-2024-018230-32.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Галкиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, составил 89 242 руб. 31 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации, в размере 89 242 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. (л.д. 3).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> № <номер> (л.д. 41, 208), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что отразила в тексте искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3, 120, 206).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 231, 232).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме согласен с заявленными требованиями, выразил намерение направить в суд соответствующее заявление (л.д. 226, 230).

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм закона следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено, что <дата>, в 16 час. 15 мин., в районе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО3 (л.д. 13, 88).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер>, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего автомобиль «ХЕНДЕ Крета», г.р.з. В884ТА198, под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16, 192).

Постановление о делу об административном правонарушении не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.Указанное постановление отражает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются схемой места ДТП, на которой изображено расположение транспортных средств после взаимодействия, на одной полосе движения, на проезжей части дороги, отмечено место столкновения, расположенное в районе заднего бампера автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <номер>; объяснениями водителя ФИО1, который признал свою вину в несоблюдении интервала до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО3; объяснениями ФИО3, который отметил, что в то время, когда он на своем автомобиле остановился перед светофором, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства (л.д. 192, 194, 195, 196).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1, поврежден передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, а на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО3, - задний бампер.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, схему расположения транспортных средств после ДТП, обстоятельства взаимодействия транспортных средств, локализацию повреждений на каждом транспортном средстве, полностью подтверждающую объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, оценив действия каждого водителя в данной дорожной ситуации и их соответствие Правилам дорожного движения, суд полагает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации зависело полностью от выполнения водителем ФИО1 действий в соответствии с вышеуказанным требованием Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, суд не усматривает.

Ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП, а также свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, а также в ходе производства по настоящем гражданскому делу не оспаривал.

При таком положении суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении ДТП и в причинении имущественного вреда ФИО3

Как отмечено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения заднего бампера. Также в справке о ДТП отмечено возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 197).

При осмотре транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер> специалистом ООО «Хавейл Лахта» от <дата> установлено, что подлежат замене и окрашиванию: задний бампер, фонарь, накладка бампера, дверь задняя, панель задняя, усилитель бампера, накладка бампера нижняя, глушитель задний, заглушка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> № <номер> с подробной фототаблицей, демонстрирующей каждое повреждение (л.д. 17-20).

С учетом обстоятельств ДТП и локализации удара в области задней части автомобиля (заднего бампера), у суда не имеется оснований сомневаться в том, что вся совокупность отмеченных в акте повреждений была причинена транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <номер> именно в результате ДТП <дата>.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <номер> было застраховано на основании договора добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования серии <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 12-14).

Как следует из пункта 11 договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера (л.д. 12-13).

Указанный пункт договора не противоречит пункту 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023 №73, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспорта, согласно которому выплата страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) может производится, в том числе путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (пункт 12.5 названных Правил страхования) (л.д. 123-136).

<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> путем организации ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МКЦ ЛАХТА» (л.д.15).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер>, САО «РЕСО-Гарантия» <дата> страхователю было выдано направление на ремонт в соответствии с заключенным <дата> между ООО «МКЦ ЛАХТА» и САО «РЕСО-Гарантия» договора на выполнение ремонтных работ транспортных средств, направляемых страховщиком на основании письменного заявления клиента страховщика в рамках договоров добровольного страхования автотранспорта (л.д.17, 185-190).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на основании заказа-наряда от <дата> № <номер>, акта выполненных работ от <дата> № <номер> и счета на оплату от <дата> № <номер> (с учетом акта разногласий и исключения сумм, которые не подлежат возмещению по условиям страхования) перечислило ООО «МКЦ ЛАХТА» оплату стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер>, в размере 89 242 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> с реестром к указанному платежному поручению с расшифровкой назначения платежа, в том числе на сумму 89 242 руб. 31 коп. (л.д. 21-24, 25, 121, 12).

Сомневаться в том, что все ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля были обусловлены необходимостью восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего <дата>, оснований у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем произведенных ремонтных воздействий и размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, не оспаривал.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается проверкой полиса ОСАГО по базе РСА (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <номер> механических повреждений, при этом САО «РЕСО-Гарантия», являющимся страховщиком потерпевшего ФИО3 по договору добровольного страхования транспортных средств, выплачено страховое возмещение, то к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации в сумме 89 242 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. о чём в деле имеется платёжное поручение от <дата> <номер> (л.д.6).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению истцу САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации, в размере 89 242 (восемьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Фазлиева