Решение по делу № 2-435/2023 от 22.03.2023

Копия

Дело № 2-435/2023

32RS0008-01-2023-000238-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 22 марта 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 14.12.2022 заключены договоры займа № 14/12/2022, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 350 000 рублей и 71 000 рублей сроком до 14.01.2023.

Однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 421 000 рублей, неустойку за период просрочки в размере 77 472 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 692 рублей.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2023 года принят отказ представителя истца от требования к ФИО2 в части взыскания основного долга в размере 2 421 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал иск в части требований о взыскании неустойки за период с 15.01.2023 по день фактического исполнения обязательства - 08.03.2023, размер которой по его расчету составил 128 313 рублей.

Ответчик, его представитель иск признали частично, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 24 548 рублей 94 копеек.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

14 декабря 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключены договоры займа № 14/12/2022, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 350 000 рублей и 71 000 рублей сроком до 14.01.2023.

В соответствии с п.3.3. договоров займа в случае невыполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа на остаток задолженности.

Согласно представленной расписке заемные средства возвращены ФИО4 в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу 08 марта 2023 года.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору подлежит начислению за период с 15.01.2023 по 08.03.2023 и составляет 128 313 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик, его представитель не отрицали наличия просрочки исполнения обязательства. Между тем, полагал, что она возникла, в том числе, по вине кредитора, не принимавшего исполнение, в связи с чем неустойка не может быть начислена после 22.02.2023, когда ФИО2 выразил намерение возвратить займ. При этом полагали предусмотренную договором неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, просили ее исчислять исходя из 9,5% годовых или 0,026% в день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, правом внесения денежных средств в депозит ответчик не воспользовался, в связи с чем его доводы о том, что неустойка не подлежит начислению после 22.02.2023, суд находит несостоятельными.

Из видеозаписи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО4 усматривается, что 22.02.2023 заемщик имел намерение передать кредитору в счет исполнения обязательства 1 000 000 рублей. Между тем, кредитор отказался принимать частичное исполнение, требуя возврата займа в иностранной валюте.

27.02.2023 ФИО5 предложил ФИО4 полное исполнение обязательства, в том числе по уплате начисленной в предусмотренном договором размере пени. При этом, кредитор отказался принимать исполнение, вновь требуя возврата займа в иностранной валюте.

Поскольку займ был предоставлен ответчику в валюте РФ, требование о его возврате в иностранной валюте не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начисление неустойки следует производить с 15.01.2023 (следующий за днем исполнения обязательства по договору день) по 22.02.2023 (день, когда кредитор не принял частичное исполнение обязательства) на сумму 2 421 000, а с 23.02.2023 по 27.02.2023 (день, когда кредитор не принял полное исполнение обязательства) – на сумму 1 421 000 (2 421 000 – 1 000 000).

Таким образом, размер неустойки за период с 15.01.2023 по 27.02.2023 исходя из оговоренной сторонами при заключении договора и признаваемой заемщиком впоследствии (что следует из телефонного разговора 27.02.2023) процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 101 524 рубля.

Учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства, поведение сторон, суд находит данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к ее снижению вопреки доводам ответчика не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.01.2023 по 27.02.2023 в размере 101 524 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании чека по операции от 15.02.2023 при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 2 498 472 рубля (2 421 000 рублей – основной долг +77 472 рубля - неустойка) в размере 20 692 рублей.

Учитывая, что от исковых требований о взыскании суммы займа истец отказался в связи с добровольным исполнением ФИО2 обязательства после предъявления к нему иска, несмотря на частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, ее размер превысил размер неустойки, исходя из которого истцом уплачена госпошлина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов по уплате госпошлины в размере 20 692 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 922 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из разницы между взысканной суммой неустойки и суммой неустойки, от которой истцом при подаче иска уплачена госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за период с 15.01.2023 по 27.02.2023 в размере 101 524 (ста одной тысячи пятисот двадцати четырех) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 692 (двадцати тысяч шестисот девяноста двух) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 922 (девятисот двадцати двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>