УИД: 77RS0018-02-2025-005410-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-579/25 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии города Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии о признании незаконным и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 08.04.2025 г., признании незаконными бездействия Призывной комиссии города Москвы по не рассмотрению жалобы от 10.04.2025, обязании Единого Пункта Призыва города Москвы направить истца на медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 08.04.2025 г. истец явился в Единый Пункт Призыва г. Москвы по повестке для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, по результатам которой он был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Вместе с тем, по мнению истца, установление ему указанной категории годности не соответствует имеющемуся у него заболеванию - - Бронхиальная астма, при том, что данный диагноз ему первоначально был установлен в 2011 году и подтверждается медицинскими документами. При этом, на дополнительное обследование истце для подтверждения диагноза направлен не был, призывной комиссией был принят отказ в рассмотрении его жалобы на указанное решение.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что годность истца к призыву на военную службу определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследовательских данных, представленных документов, имеющегося у истца заболевания, при том, что на момент принятия оспариваемого решения и установлении категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло, оснований, препятствующих прохождению службы не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определив рассмотреть дело при данной явке, выслушая явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2 ст. 59 Конституции РФ)

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, паспортные данные, В качестве призывника я состою на воинском учете в военном комиссариате адрес, что подтверждается материалами личного дела призывника.

Согласно выписке из протокола Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы ФИО1 08.04.2025 г. истец явился в Единый Пункт Призыва г. Москвы по повестке для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, где ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого принято решение о годности к военной службе.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 08.04.2025 г. истец был признан годным к прохождению военной службы, и ему была присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 49в раздела II Расписания болезней Постановления № 565.

Так, согласно листу медицинского освидетельствования от 08.04.2025, ФИО1:

- жалобы: нарушение носового дыхания, отек глаз, слезоточение в период цветения;

- анамнез: обследован в условиях частной клиники - персистирующий аллергический ринит, круглогодичный, легкого течения, подострый период. Поллиноз, бытовая сенсебилизация, сенсебилизация к пыльце деревьев, злаковых трав, латентная к сорным травам;

- данные объективного исследования: шепотная речь справа 6, слева 6. Носовое дыхание затруднено, носовая перегородка по средней линии, слизистая полости носа цианотична, влажная, чистая, фарингоскопия: небные миндалины I ст. в пределах небных дужек, чистые, отоскопия AD=AS МТ серые опознавательные знаки четкие ШР 6/6м;

- результаты диагностических исследований: на руках: обследовани в условиях частной клиники - аллергопробы: домашняя пыль++, овсянница++++, тимофеевка+++, смесь сорных трав+;

- диагноз: J30.1, Аллергический ринит, поллиноз, с применением назальных кортикостероидов.

По данным ЕМИАС на 08.04.2025 истец обращений к пульмонологу, аллергологу нет на Д-учете не состоит, вызовов СМП с приступами удушья нет. Стационарного обследования с верифицированным диагнозом нет. Данных спирометрий в динамике, анализов крови, тестов с метахолином физ. Нагрузкой нет. Лекарственную терапию начал получать с 21.05.2025. Диагноз не соответствует содержательной части.

При этом, истцом при прибытии для прохождения медицинской комиссии были представлены медицинские документы. из которых следует, что заболевание бронхиальная астма в первые была выявлена у истца 12.01.2011 в Клинике Детство Плюс, где по настоящее время он наблюдается у пульмонолога и аллерголога, получает лечение по своему заболеванию

Решением Объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 08.04.2025 (протокол № 8 от 08.04.2025) ФИО1 призван на военную службу с присвоением категории годности к военной службе - «Б-3».

10.04.2025 административный истец обратился в Призывную комиссию г. Москвы с жалобой на указанное решением Объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 10.10.2024г. (протокол № 11 от 10.10.2024г.), которым он призван на военную службу.

10.04.2025 ФИО1 подал жалобу непосредственно в призывную комиссию г. Москвы, нарушив предусмотренный ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок подачи жалобы (через портал Госуслуг или через МФЦ), о чем и был проинформирован в ответе от 05.05.2025 за исх. № 1141.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на нарушение его прав постановленными в нарушении требований действующего законодательства решением призывной комиссии, при том, что им были представлены соответствующие медицинские документы, направлен на медицинскую комиссию он не был, а в рассмотрении жалобы отказано.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Годность к военной службе призывника. Имеющего заболевание, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, а в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника на месте призывник направляется на амбулаторное либо стационарное обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что при проведении медицинского обследования в Едином Пункте Призыва г. Москвы истец был обследован врачами-специалиста. Дана была оценка представленным им документам, при вынесении итогового заключения и установлении категории годности ФИО1 у врачей-специалистов не возникло сомнений относительно устанавливаемой категории, оспариваемое решение постановлено с учетом заключения специалистов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 08.04.2025 г., поскольку доказательств необоснованности постановленного решения в материалы дела не представлено, при том, что всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и в системе ЕМИАС, была дана оценка, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязании Единого Пункта Призыва города Москвы направить его на медицинское обследование, поскольку таковое направление выдается в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника на месте. Чег при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 5 ст. 2 КАС РФ предусмотрено, что при том, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что 10.04.2025 ФИО1 подал жалобу непосредственно в призывную комиссию г. Москвы, нарушив предусмотренный ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок подачи жалобы (через портал Госуслуг или через МФЦ), о чем и был проинформирован в ответе от 05.05.2025 за исх. № 1141, оснований для признания действий (бездействий) Призывной комиссии незаконными не имеется, в связи с чем суд в данной части требований также истцу отказывает.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.08.2025.

Судья: М.В. Алексеев