Решение по делу № 2-157/2025 от 28.08.2025 - о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Рыбинский районный суд (Красноярский край)

Категория дела О признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сфера и К», <ФИО> о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В связи с этим, Рыбинский межрайонный прокурор просит признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № № от <дата> г., протоколы № № от <дата> г., удостоверения УКТС № № от <дата> г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К» (), <ФИО> () о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, применении последствий недействительности ничтожной

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лебедко К.В.,

с участием:

представителя процессуального истца – старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В.,

ответчика ФИО1

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К», ФИО1 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Сфера и К», ФИО1 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства ООО «Сфера и К», в том числе, об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях. Проверкой установлено, что ООО «Сфера и К» образовано ДД.ММ.ГГГГ г., фактическую деятельность осуществляет на территории Рыбинского и Нижнеингашского районов Красноярского края, офис расположен по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сальдо ЕНС отрицательное и составляет 102 641 370,10 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц – 5 292 922,86 руб., страховые взносы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ – 21 227 309,08 руб., страховые взносы за периоды до ДД.ММ.ГГГГ – 34 882 660,36 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) – 13 574 318,48 руб., земельный налог – 979 руб., пеня – 26 534 413,87 руб., штрафы – 988 951,99 руб. Также установлено, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находятся исполнительные производства, где должником является ООО «Сфера и К». В рамках данных исполнительных производств наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Сфера и К», в том числе, на расчетный счет № № открытый в ПАО Сбербанк. Не имея возможности осуществлять операции по счетам должностными лицами ООО «Сфера и К» принято решение об оформлении удостоверений комиссии по трудовым спорам в отношении работников ООО «Сфера и К» с целью обналичивания денежных средств и сокрытия от налогового органа с целью неуплаты обязательных платежей. На основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К», протоколов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверений УКТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленных реестром № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1, взыскана заработная плата за первую половину сентября 2024 года (аванс) в общей сумме 400 000 руб., которые были направлены в ПАО Сбербанк на исполнение. Также установлено, что ФИО1 в штате ООО «Сфера и К» не состоит, числится в АО «СУЭК-Красноярск». Таким образом, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работником ФИО1, отраженные в удостоверении Комиссии по трудовым спорам, являются недостоверными, перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам. Учитывая, что удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом, а ФИО1 не является работником ООО «Сфера и К», имеются основания полагать, что произведенная выплата на основании данной КТС осуществлена в целях обналичивания денежных средств.

В связи с этим, Рыбинский межрайонный прокурор просит признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения УКТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными, применить последствия недействительности ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Сфера и К» на расчетный счет ФИО1 денежных средств сумме 200 000 руб., взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации средства в размере 200 000 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора Максимова Е.В. поддержала уточненные заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ФИО1 в штате ООО «Сфера и К» не состоит, выплата ему денежных средств ООО «Сфера и К» произведена с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует об обналичивании денежных средств ООО «Сфера и К».

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что выполнял работу по сварке трубы дымохода в с. Переясловка Рыбинского района Красноярского края совместно с ФИО2 и ФИО4 по заданию ФИО5 За выполненную работу получил денежные средства в размере 200 000 руб., которую после получения, в декабре 2024 г., разделил на троих – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 Ответственность по оформлению документов за выполненную им работу брал на себя ФИО5 Вторую сумму в размере 200 000 руб. он не получал, писал отказ. То, что он нарушил закон, не знал, также не знал, что такое КТС, расписывался в тех документах, где ему говорили. Трудовой договор с ООО «Сфера и К» не заключал. Работал по найму ФИО5

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 заявленные исковые требования прокурора поддержал, при этом пояснив, что работу он выполнял совместно с ФИО1, по его просьбе, получил за свою работу треть от выплаченных ФИО1 ФИО5 денежных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные исковые требования поддержала, полагает их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ОСФР по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края), Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 г. совместно с ФИО1 и мужчиной по имени Анатолий проводили сварку трубы дымохода в с. Переясловка Рыбинского района Красноярского края. Денежные средства за выполнение работы в размере 66 000 руб. получил в декабре 2024 г. от ФИО1 путем передачи наличных своей супруге. Кроме того, ему известно, что стоимость проделанной работы составила 200 000 руб. на троих.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сфера и К», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители ПАО Сбербанк, КУМИ администрации Рыбинского района Красноярского края, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Стимул», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Красноярскоэнергосбыт» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Центральному району на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО «Сфера и К»: № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя Енисейское управление Ростехнадзора, № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края, № № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Енисейское управление Ростехнадзора, № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ИФНС России по Красноярском краю, № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергсбыт», № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОСФР по Красноярскому краю, № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края), № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края), № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя Красноярскстат; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ФИО8 (ООО УК «Сфера»); № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ гола в пользу взыскателя ГУФССП России по красноярскому краю; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ гола в пользу взыскателя Красноярскстат; № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю); № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю); № № возбужденного в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю); № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ гола в пользу взыскателя ФИО6; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края; № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОСФР по Красноярскому краю; № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ОСФР по Красноярскому краю; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ОСФР по Красноярскому краю; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ гола в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного в пользу взыскателя ОСФР по Красноярскому краю; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу УФК по Красноярскому краю (Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю); № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ФИО8 ( ООО УК «Сфера»); № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ гола в пользу взыскателя ОСФР по Красноярскому краю; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ОСФР по Красноярскому краю. На счёт ООО «Сфера и К» открытого в ПАО Сбербанк № № наложен арест и обращено взыскание на денежные средства (<данные изъяты>

ООО «Сфера и К» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск<адрес>. Единственным учредителем и директором юридического лица является ФИО16., который дисквалифицирован ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Основным видом деятельности является деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Сфера и К» взыскана задолженность по заработной плате за первую половину сентября 2024 года (аванс) на основании поданного коллективного заявления <данные изъяты>

Решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Сфера и К» взыскана задолженность по заработной плате за первую половину сентября 2024 года (аванс) на основании поданных заявлений в комиссию по трудовым спорам (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сфера и К» направило в комиссию по трудовым спорам удостоверение № № о выплате задолженности по заработной плате за первую половину сентября 2024 года (аванс) ФИО1 в размере 200 000 руб. с зачислением на счет № № Банк ГПБ (АО). Данное удостоверение издано на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К», созванной по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сфера и К» в лице ее директора ФИО17. направило в ПАО Сбербанк реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительных документов по взысканию с Общества заработной платы в пользу пяти работников на общую сумму 592 315,77 руб., из которых 200 000 руб. ФИО1 <данные изъяты>

Согласно выписке по счету ФИО9 ГГГГ г. на счет ФИО1 № № перечислена сумма в размере 200 000 руб. на основании УКТС № №, выданным ООО «Сфера и К», что также подтверждается инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Между тем, ФИО1 работает в филиале акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» в должности <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время <данные изъяты>

Сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Сфера и К» материалы дела не содержат и ответчиком данная информация не опровергается.

При установленных фактических обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер действий сторон, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, направленны на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «Сфера и К» по заработной плате перед ФИО1 – физическим лицом, являются асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, удостоверение комиссии по трудовым спорам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы перед работниками.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К», ФИО1 в части признания решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения УКТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сфера и К» в пользу ФИО1 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, ответчик ФИО1 лично получил денежные средства, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО1 состоит в штате ООО «Сфера и К», не пытался предотвратить совершение указанной сделки или наступление ее последствий, осознавая отсутствие законных оснований для получения значительной суммы денежных средств, не убедившись в том, что действия общества не носят признаков легализации (отмывание) доходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 незаконно полученной суммы, и удовлетворению исковых требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 200 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что им, а также ФИО2 и ФИО4 получены денежные средства в размере 200 000 руб. за выполненную ими работу судом отклоняются.

По сообщению администрации Переясловского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в октябре 2024 года в котельной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> проводился ремонт дымохода и восстановление рухнувшей дымоотводящей трубы. Кем именно проводились ремонтные работы неизвестно (<данные изъяты>

Здание котельной в с. Переясловка Рыбинского района Красноярского края располагается по адресу ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО18. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. находится в аренде ООО «Стимул», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стимул» в лице директора ФИО19. поручило ФИО1 изготовление дымовой трубы ДУ 1020мм при толщ.стенки 10 мм из трех частей на эл.сварке в соответствии с утвержденными требованиями норм и технических условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость работ составила 229 885 руб. Между тем, ни договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ни акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не подписан <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ремонтные работы трубы дымохода котельной проводились ФИО1, ФИО2, ФИО4 в здании отношения к которому ООО «Сфера и К» не имеет, следовательно, основания для оплаты за выполненную работу у ООО «Сфера и К» не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, и приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит распределению между ООО «Сфера и К» и ФИО1 в равных долях, в связи с чем, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Сфера и К» и ФИО1 в равных долях по 3 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение УКТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Сфера и К» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера и К» и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета по 3 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>