Решение по делу № 2-3147/2022 от 21.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004335-83 2-3147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 15/21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии со сметой произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 576 539 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней.

20.01.2022 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 на сумму 143 991 руб., 02.04.2022 № 2 на сумму 276 507 руб., 24.05.2022 № 3 на сумму 499 773 руб.

01.06.2022 заказчиком принят окончательный результат работ и сторонами составлен итоговый акт приемки-передачи на сумму 603 770 руб.

28.06.2022 ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о подписании итогового акта приемки-передачи выполненных работ, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.12.2021 № 15/21 за период с 27.04.2022 по 01.06.2022 в размере 327 263 руб., убытки в сумме 13 785 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, не подписан итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ, не исполнена досудебная претензия. Также ссылался на то, что ввиду нарушения ответчиком сроков сдачи работ истцом понесены убытки в виде оплаты аренды квартиры и коммунальных платежей за май 2022 года.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО2 ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда обусловлено поведением истца, который несвоевременно передавал строительные материалы, а также увеличением объеме первоначально оговоренных сторонами работ. Более того, указал на то, что на момент приемки работ 01.06.2022 у ФИО4 никаких претензий относительно как качества работ, так и сроков их окончания не имелось, о чем свидетельствует факт подписания им итогового акта приемки-передачи работ. Полагал, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению ответчика, однако ходатайство о ее снижении не заявил. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и встречного иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 15/21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии со сметой произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 576 539 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней.

Факт оплаты ФИО3 выполненных по договору подряда работ в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Исходя из даты заключения договора подряда, срок на выполнение ремонтно-отделочных работ (90 рабочих дней) истекал 26.04.2022.

Фактически итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ составлен 01.06.2022.

При этом ответчиком представлен акт, подписанный обеими сторонами договора.

Вместе с тем, экземпляр такого акта, имеющийся у истца, подрядчиком не подписан, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, а также отказался подписать его, указав на то, что в настоящее время с учетом рассмотрения спора в судебном порядке до вынесения решения судом он подписывать акт не намерен.

Убедительных доказательств того, что нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ произошло по вине заказчика, т.е. истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, представленные ФИО2 сведения о том, что истцом плитка для ремонтных работ приобретена лишь 02.04.2022, а поставлена 17.04.2022, т.е. за 9 дней до окончания срока выполнения работ, установленного договором, таким доказательством не является, как и фотографии жилого помещения, идентифицировать которое как квартиру истца суду не представляется возможным.

При этом доводы ответчика о том, что он неоднократно напоминал истцу о необходимости своевременного приобретения необходимых материалов и товаров, ничем не подтверждены, поскольку никаких письменных уведомлений, включая переписку сторон в мессенджере и пр., стороной ответчика суду не представлено.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены платежные документы о приобретении строительных и иных материалов до окончания срока выполнения работ по договору - в период с января 2022 года по 16.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о том, что он не исполнит договорные обязательств в установленный срок с указанием причины задержки выполнения работ, как и убедительных доказательств неисполнения им таких обязательств в срок по вине истца, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для возложения на него предусмотренной законом ответственности в виде начисления неустойки.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что объем работ, первоначально оговоренный сторонами, действительно изменился, однако несущественно, что подтверждается как сметой, так и актами выполненных работ, при этом о том, что с учетом данного обстоятельства ответчику понадобится больше времени, чем предусмотрено договором, он истца не уведомлял, а доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи выполненных работ, за пределами договорного срока выполнены работы на сумму 327 263 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, за период с 27.04.2022 по 01.06.2022 подлежит начислению неустойка в размере 3% от указанной суммы, размер которой составляет 323 626,15 руб. (327 263 руб.?3%?35 дней), однако с учетом требований вышеуказанной статьи Закона о защите прав потребителей подлежит ограничению суммой соответствующих работ, т.е. неустойка подлежит взысканию в размере 327 263 руб., учитывая, что с ходатайством о ее снижении ответчик к суду не обратился.

В соответствии с положениями абз 6 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры и оплате коммунальных услуг истцом представлены договор аренды квартиры по адресу: (адрес обезличен) от 01.03.2022, сроком до 30.04.2022 (стоимость платежа в месяц 10 000 руб.), акт приема-передачи указанной квартиры от 03.06.2022 и чек на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу от 13.06.2022 на сумму 3 824 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ истец был вынужден арендовать квартиру еще один месяц, а именно май 2022 года.

Вместе с тем, как указано ранее, договор аренды квартиры заключен на срок до 30.04.2022, его условиями порядок продления действия договора не предусмотрен, а напротив, согласно п. 5.2 договора изменения и дополнения к нему могут вноситься только путем подписания дополнительного соглашения, однако ни дополнительное соглашение к договору от 01.03.2022, ни договор аренды квартиры на срок с 01.05.2022 по 30.05.2022 истцом суду не представлен.

Оплата истцом коммунальных услуг в июне 2022 года, как и подписание арендатором и арендодателем акта приемки квартиры 03.06.2022 сами по себе факт проживания истца в такой квартире в течение мая 2022 года и оплаты им арендной платы и коммунальных услуг именно за май 2022 года не подтверждают.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения иска в указанной части не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд устанавливает размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, убытков, которая в добровольном порядке не исполнена.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате неустойки, имеются предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 166 132 руб. ((327 263+5000)?50%).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составил 6772 руб. 63 коп. (6 472 руб. 63 коп. за требование о взыскании неустойки+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.12.2021 № 15/21 за период с 27.04.2022 по 01.06.2022 в размере 327 263 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 166 132 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6772 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Решение19.12.2022