Решение по делу № 2-107/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-107/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-002265-24

ул. Космонавта ФИО4, д. 10 А

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 по адресу: <...> <адрес> произошло ДТП с участием т/с Lаdа 213100 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и т/с Gеnеsіs GV70, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности истцу. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, который, управляя т/с Lаdа 213100 г/н №, совершил столкновение с т/с Gеnеsіs GV70 г/н №, тем самым нанеся механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом, поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. В результате указанного ДТП т/с Gеnеsіs GV70 г/н № получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ 0296636419. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ 0357647926. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТПСАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховом случае, т/с было предоставлено к осмотру в этот же день. Форма страхового возмещения истцом была выбрана в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 400000 pyблей, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с Gіеnеsіs V70 г/н № истец организовала независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, стр.1 был произведен осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением №Н24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1190876 рублей, утрата товарной стоимости 100597,87 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость имущественного ущерба 891473,87 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 807,04 рублей, расходы по отправке претензии в размере 593,51 рубля, расходы по отправке искового материала в сумме 86,50 рублей, расходы по оплате почтового конверта в сумме 20 рублей, сумму оплаченной госпошлины в сумме 12115 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, где окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость имущественного ущерба 831897,87 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 807,04 рублей, расходы по отправке претензии в размере 593,51 рубля, расходы по отправке искового материала в сумме 86,50 рублей, расходы по оплате почтового конверта в сумме 20 рублей, сумму оплаченной госпошлины в сумме 12115 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО7, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес>, с участием автомобиля Лада 213100, госномер Н797НХ152, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Genesis GV70, госномер У888ОТ52 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, который, управляя т/с Lаdа 213100 г/н №, совершил столкновение с т/с Gеnеsіs GV70 г/н №, тем самым нанеся механические повреждения.

В результате указанного ДТП т/с Gеnеsіs GV70 г/н № получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ 0296636419.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ 0357647926.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, т/с было предоставлено к осмотру в этот же день. Форма страхового возмещения истцом была выбрана в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 400000 pyблей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт союз».

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV70, госномер У888ОТ52, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 1131300 рублей.

Заключение судебной экспертизы, порученной судом ООО «Эксперт союз» является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд исходит из установленного в рамках дополнительной судебной экспертизы размера ущерба истцу в сумме 831897,87 рублей (сумма ущерба 1131300 рублей с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 100597,87 рублей и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав причиненный ущерб в ДТП с ФИО2 в размере 831897,87 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 807,04 рублей, расходы по отправке претензии в размере 593,51 рубля, расходы по отправке искового материала в сумме 86,50 рублей, расходы по оплате почтового конверта в сумме 20 рублей, сумму оплаченной госпошлины в сумме 12115 рублей.

Понесенные судебные издержки подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, являются относимыми, допустимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 831897,87 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 807,04 рублей, расходы по отправке претензии в размере 593,51 рубля, расходы по отправке искового материала в сумме 86,50 рублей, расходы по оплате почтового конверта в сумме 20 рублей, сумму оплаченной госпошлины в сумме 12115 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова