Решение по делу № 2-1338/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1338/2023

УИД 65RS0001-01-2022-010628-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возложении обязанности произвести на земельном участке снос части возведенного строения, демонтаж и перенос самовольно возведенного забора,

установил:

21 октября 2022 года истец ФИО (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>», ответчик – земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>. Участки сторон являются смежными по северной границе. По результатам кадастровых работ по выносу границ земельного участка истца в натуру выявлено, что забор земельного участка ответчика установлен с заступом на <данные изъяты>, жилой дом также заступает на <данные изъяты>. В связи с чем, кадастровый инженер указал, что наличие в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № построенного объекта капитального строительства (жилого дома) и отсутствие возможности установить ограждение по границам сего земельного участка нарушают права собственника и не позволяют полностью использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Учитывая, что каких-либо законных прав на земельный участок с кадастровым номером № ответчик не имеет, ФИО просит суд возложить на ФИО обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу произвести на земельном участке с кадастровым номером № снос части возведенного строения, демонтаж и перенос самовольно возведенного забора по установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

23 ноября 2023 года истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта. В окончательной редакции истец просит суд возложить на ФИО обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>»:

- путем демонтажа части самовольно возведенного строения (жилого дома), расположенного на данном земельном участке с между точками координат в системе координат №) по его западной границе длиной <данные изъяты> между точками координат в системе координат №) по его восточной границе длиной <данные изъяты> по его северной границе между точками координат в системе координат №) длинной <данные изъяты>., между точками координат в системе координат №) длинной <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты>

- путем демонтажа части самовольно возведенного металлического забора и ленточного бетонного основания забора между точками координат в системе координат №) длинной <данные изъяты> расположенного на данном земельном участке, определенной точками координат в системе координат № площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнении, представитель истца по заявленному представителем ответчика ходатайству о пропуске срока для обращения в суд, а также установлении срока исполнения решения суда возражал, пояснил, что иск является негаторным, поэтому срок исковой давности не применяется. По сроку исполнения решения суда указал, что несовершеннолетние дети зарегистрированы в ноябре 2022 года, то есть уже после подачи иска, при этом истец на момент постановки на учет был осведомлен о предмете требований. Истец просит исполнить решение суда в течение 6 месяцев, что с учетом сроков вступления в законную силу, обжалования, является достаточным сроком, в связи с чем, просили удовлетворить требования.

Представители ответчика ФИО и ФИО, действующие на основании доверенностей, по исковым требованиям возражали. ФИО заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая, что с момента приобретения земельного участка в 2018 году и до подачи иска три года истекло. В случае удовлетворения требований, просил определить срок для исполнения решения суда от 01 ноября 2024 года с учетом проживания в доме ответчика, его супруги, дочери и двоих внуков, которое будет невозможным вследствие длительного зимнего периода на территории Сахалинской области, при этом участок истца представляет Г-образную форму и фактически не используется. ФИО пояснила, что в части дома, расположенной на земельного участке истца, размещены котельная, туалет, ванная и детская комната. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>», ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что подтверждается выписками из <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от 03 сентября 2022 года и 06 октября 2023 года.

Кадастровым инженером ФИО составлен акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>» (без даты). При выносе границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ограждение данного участка с северной границы фактически не стоит по границам, сведения о которых содержатся в <данные изъяты>. В границах участка также расположен жилой дом собственника земельного участка с кадастровым номером №. Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № построенного объекта капитального строительства (жилого дома) и отсутствие возможности установить ограждение по границам своего земельного участка нарушают права собственника земельного участка с кадастровым номером № и не позволяют полностью использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

21 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести снос части возведенного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

По ходатайству ответчика судом 19 июня 2023 года назначена землеустроительная экспертиза относительно координат земельного участка, наличия реестровой ошибки и заступов строений ответчика на земельный участок истца.

03 октября 2023 года поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» (далее – ООО «Сахалинземпроект») от 07 сентября 2023 года №.

По данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

- координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания данного земельного участка;

- существующее в настоящее время ограждение и здание, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № были установлены и построены не в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеющимися в сведениях <данные изъяты>

- реестровая ошибка при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлена.

2. По второму вопросу:

- частично капитальное здание (жилой дом), фактически расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и металлический забор, фактически разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Общая площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по имеющимся сведениям <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., при этом площадь наложения части капитального здания (жилого дома) равна <данные изъяты>

В координатном выражении наложение фактических границ следующие значения:

(в системе координат МСК-65)

<данные изъяты>

в том числе наложение части капитального здания (жилого дома) на границы земельного участка с кадастровым номером № по имеющимся сведениям ЕГРН:

В линейных значениях данное наложение имеет следующие значения. В западной части участка наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по имеющимся сведениям <данные изъяты>, в том числе наложение части капитального здания (жилого дома) на границы земельного участка с кадастровым номером № по имеющимся сведениям <данные изъяты>. В восточной части наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по имеющимся сведениям <данные изъяты>, восточная часть границы капитального здания (жилого дома) имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № по имеющимся сведениям <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Заключение эксперта является подробным и мотивированным. Даны подробные ответы на все заданные вопросы.

Факт самовольного занятия смежного земельного участка, принадлежащего истцу, представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали, заявив о пропуске срока для обращения в суд.

Разрешая заявление о пропуске срока для обращения в суд, суд находит данный довод представителей ответчиков не состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.208 ГК приведены перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в числе прочего, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что предметом заявленных истцом требований является устранение препятствий в реализации истцом права собственности на земельный участок, вследствие чего в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований использует принадлежащий истцу земельный участок, поскольку возвел на нем капитальные строения в виде жилого дома и забора, установил ограждение, доказательств обратному ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, факт нарушения прав собственника ФИО действиями ФИО по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером № суд считает установленным, поэтому истец вправе требовать устранения нарушения права собственности.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В целях восстановления нарушенного права собственности истца, суд удовлетворяет требование ФИО к ФИО об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части самовольно возведенного строения (жилого дома) по его западной границе длиной <данные изъяты> по его восточной границе длиной <данные изъяты> по его северной границе длинной <данные изъяты>., между точками координат длинной <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты> а также путем демонтажа части самовольно возведенного металлического забора и ленточного бетонного основания забора длинной <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в определенных экспертом точках координат.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу с учетом направления истцом претензии ответчику 21 сентября 2022 года, подачи искового заявления 21 октября 2022 года, а также процессуальных сроков вступления решения в законную силу. Данный срок суд находит достаточным для исполнения требований судебного акта, тогда как заявление представителей ответчиков об установлении срока исполнения до 01 ноября 2024 года влечет к длительному неисполнению решения суда, как следствие, нарушение принципа разумности и справедливости, противоречие общим целям правосудия.

При этом судом учитывается, что должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 19 октября 2022 года в размере 600 рублей.

Кроме того, определением суда о назначении экспертизы от 19 июня 2023 года расходы по ее проведению возложены на ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

19 июня 2023 года ФИО внесено 35 000 рублей в счет возмещения расходов эксперта.

Однако, согласно ответу Управления Судебного департамента в Сахалинской области от 14 ноября 2023 года денежные средства внесены в УФК по Сахалинской области на лицевой счет <данные изъяты>.

Учитывая, что денежные средства на оплату услуг эксперта ответчиком на депозит суда фактически не внесены, суд взыскивает с ФИО в пользу ООО «Сахземпроект» расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей согласно акту выполненных работ от 03 октября 2023 года №.

При этом ФИО разъясняется право на возврат ошибочно внесенных денежных средств на лицевой счет <данные изъяты> путем подачи в данный суд соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о возложении обязанности, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа частей самовольно возведенных капитального строения (жилого дома), металлического забора и ленточного бетонного основания забора – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО (№) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия ФИО (№) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>»:

- путем демонтажа части самовольно возведенного строения (жилого дома), расположенного на данном земельном участке с между точками координат в системе координат №) по его западной границе длиной <данные изъяты> между точками координат в системе координат №) по его восточной границе длиной <данные изъяты> по его северной границе между точками координат в системе координат № длинной <данные изъяты>., между точками координат в системе координат №) длинной <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты>

- путем демонтажа части самовольно возведенного металлического забора и ленточного бетонного основания забора между точками координат в системе координат №) длинной <данные изъяты>., расположенного на данном земельном участке, определенной точками координат в системе координат №), площадью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (№) расходу по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинземпроект» (№) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли