Дело № 2-757/2022
24RS0040-02-2022-000361-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просит взыскать:
- 525419 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба,
- 28500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,
- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,
- 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя (том 1 л.д. 246).
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 21 января 2022 года произошло ее залитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество; залитие произошло из-за порыва полотенцесушителя на системе отопления в чердачном помещении, что отражено в акте фиксации аварийного случая, составленном специалистами ООО «СеверныйБыт»; согласно заключению судебной экспертизы общий размер ущерба составляет 525419 рублей 20 копеек; за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отвечает управляющая компания – ООО «СеверныйБыт», соответственно и ответственность за вред, причиненный в результате каких-либо недостатков работы (услуги), лежит на ней.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала.
Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения, в которых указывается на то, что залитие действительно произошло по вине ООО «СеверныйБыт», однако размер ущерба явно завышен; истцу предлагалось мирное разрешение спора, проведение независимой досудебной экспертизы, но он отказался от этого и сразу обратился в суд; также завышенным ООО «СеверныйБыт» считает размер компенсации морального вреда и расходов на представителя; в случае удовлетворения иска просят на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что не отказывались выполнять требования истца о возмещении ему ущерба, пытались урегулировать данный вопрос по мирному (том 1 л.д. 119-122).
Выслушав объяснения сторон, изучив письменный отзыв на иск ответчика, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (том 1 л.д. 112-114), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на 9 этаже многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 11-12); управляющей компанией в данном доме является ООО «СеверныйБыт» (том 1 л.д. 128-169).
21 января 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с актом фиксации аварийного случая № 34 от 21 января 2022 года, составленным ООО «СеверныйБыт» по заявке № 17, причиной залива квартиры истца явился «В чердачном помещении порыв на системе отопления полотенцесушителя»; комиссией в составе мастера, слесаря-сантехника в присутствии ФИО3 проведено обследование, в ходе которого установлено, что в результате затопления в <адрес> повреждены (залиты водой): в спальне натяжной потолок, пол (линолеум, ДВП); на кухне – потолок, пластиковые панели, обои на стенах, стенка кухонного гарнитура, окно, пол (линолеум, ДВП); в зале – потолок (плитка, ДВП), обои на стенах, пол, угол у окна – везде частичная деформация, мокрые пятна (том 1 л.д. 123).
Согласно заключению специалиста № от 24 января 2022 года, подготовленному «Центр Экономического анализа и Экспертизы» по заказу ФИО3, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 401238 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 20-85).
Согласно заключению специалиста № от 04 февраля 2022 года, подготовленному «Центр Экономического анализа и Экспертизы» по заказу ФИО3, рыночная стоимость ремонта и замещения поврежденной в результате залива мебели (кухонного гарнитура) по состоянию на 31 мая 2021 года, составляет 40000 рублей (том 1 л.д. 86-101).
Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба определением суда от 20 июля 2022 года назначена была судебная оценочная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 180-181).
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 01 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива – 21 января 2022 года составляет 409891 рубль 20 копеек, на дату проведения экспертизы – 01 ноября 2022 года – 488425 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 192-216).
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 03 ноября 2022 года в результате залития, произошедшего 21 января 2022 года, в квартире истца повреждены были шкаф детский «Париж» и кровать с ящиками «Париж»; данная мебель восстановлению не подлежит; ее рыночная стоимость с учетом фактического состояния до повреждения 21 января 2022 года в ценах, действующих на период проведения экспертизы, составляет 36994 рубля (том 1 л.д. 217-233).
Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, установлено, что причиной залития квартиры истца является порыв внутридомовой системы отопления; лицом, ответственным за причиненный ущерб, в силу ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, является управляющая организация, в рассматриваемом случае ООО «СеверныйБыт», которая обязана, в том числе, поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц (том 1 л.д. 112-114).
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 21 января 2022 года вследствие порыва полотенцесушителя на внутридомовой системе отопления в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца; данный участок инженерной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления с расположенным на нем оборудованием включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления и расположенного на этих сетях оборудования, возложена на управляющую организацию.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной залива квартиры истца явился порыв системы отопления, ответственность за такой порыв и его последствия суд считает правильным возложить на управляющую компанию, то есть ответчика.
С учетом вышеприведенных выводов эксперта о размере ущерба, изложенных в заключениях ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 01 октября 2022 года и № от 03 ноября 2022 года № от 29 июня 2020 года, оснований не доверять которым и сомневаться в компетентности, познаниях лица его выполнившего у суда не имеется, суд полагает правильным определить к взысканию 525419 рублей 20 копеек (488425 рублей 20 копеек + 36994 рубля).
Что касается вопроса о взыскании расходов на проведение оценки в размере 28500 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом, истец ФИО3 с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», где на основании заключенного с ним договора были подготовлены заключения специалиста № от 24 января 2022 года (том 1 л.д. 20-85) и № от 04 февраля 2022 года (том 1 л.д. 86-101) о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимости поврежденного имущества; за данные заключения истец по чекам уплатил 20500 рублей и 8000 рублей (том 1 л.д. 19).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате юридических услуг, уплаченных юристу ФИО1 по чекам от 17 февраля 2022 года (том 1 л.д. 16, 17-18).
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление и уточнение к нему, произвела сбор необходимых для предъявления иска в суд документов, участвовала в судебном заседании 13 декабря 2022 года.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг истцу в виде участия в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО1 – 10 000 рублей.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то при их разрешении суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО3, и ему как потребителю коммунальных услуг были причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, длительность, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5000 рублей.
Что касается штрафа, то он также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование последнего не было удовлетворено в добровольном порядке, о чем свидетельствует данный судебный спор.
В тоже время суд, исходя из того, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителе, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер, который составляет 265209 рублей 60 копеек, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенному обязательству, до 50000 рублей.
Кроме этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от ее уплаты.
Согласно ст. 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 8454 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3:
- 525419 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба,
- 28500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,
- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 50000 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,
- 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,
а всего 618919 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 8454 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева