Решение по делу № 2-937/2025 от 18.06.2025 - о признании взыскании убытков, причиненных в результате заключения договоров добровольного страхования транспортного средства, за подключение банковских услуг, процентов, начисленных на стоимость услуг, компенсации морального вреда.

Дело № 2-937/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-001038-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании взыскании убытков, причиненных в результате заключения договоров добровольного страхования транспортного средства, за подключение банковских услуг, процентов, начисленных на стоимость услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2, обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.01.2022 ФИО1 в целях приобретения автомобиля обратился в автосалон ООО «Топаз», расположенный по адресу: <...>. В тот же день между ним и ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0202-21/007570, согласно которому он приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 530 000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению указанного транспортного средства ФИО1 заключил с Банком договор потребительского кредита № 4952965693 на сумму 1086799 руб. под 15,9 % годовых сроком до 27.01.2027. Вместе с тем по условиям кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Из указанной предоставленной суммы 980000 руб. были направлены ООО «Топаз» в счет оплаты стоимости автомобиля, 67320 руб. - ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства, 24480 руб. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <данные изъяты>, 14999 руб. - ПАО «Совкомбанк» за подключение услуг. Однако при оформлении кредитного договора истцом заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. Также отсутствуют сведения о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг. Следовательно, оформленный истцом до заключения кредитного договора документ условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг, на которые ПАО «Совкомбанк» фактически также предоставляется кредит, не содержит. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Удержание Банком с истца денежных средств в размере 106 799 руб. является неправомерным, а предоставление дополнительных услуг носит навязанный характер. Сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг при отсутствии заинтересованности истца в заключении дополнительных услуг. Данные действия со стороны Банка нарушают права ФИО1 как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 106799 руб. и 47826 руб. 06 коп. в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 27.01.2022 по 20.11.2024. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате указанных сумм, которые оставлены без удовлетворения. В связи с этим он обратился в адрес Главного финансового уполномоченного РФ. Между тем, решением от 13.02.2025 рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к Банку прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В указанном решении указано, что обращение истцом подано 29.01.2025, то есть по прошествии более чем 3 лет с даты нарушения его права. Вместе с тем, 21.11.2024 ФИО1 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением, полученное последним 28.11.2024. Ответ от Банка от 04.12.2024 получен ФИО1 14.12.2024. 19.12.2024 ФИО1 обратился в Банк с заявлением-претензией, ответ получен 25.12.2024. Ответ Банка от 03.01.2025 получен ФИО1 29.01.2025. 29.01.2025 ФИО1 обратился с жалобой Главному финансовому уполномоченному РФ. Вместе с тем, учитывая соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого срока. Затраты ФИО1 по оплате дополнительных услуг составили 106 799 руб., а также сопутствующие этим платежам проценты в размере 47 826 руб. 06 коп. за период с 27.01.2022 по 20.11.2024 следует отнести к убыткам, причиненным в результате вынужденного приобретения дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ПАО «Совкомбанк», поскольку были вызваны именно его действиями. В связи с неудовлетворением требования ФИО1 в досудебном порядке ему причинен значительный моральный вред, он испытывал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 106 799 руб. является для него значительной. Для защиты нарушенных прав он вынужден обратиться к ИП ФИО3, с которым им заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 106799 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в размере 47826 руб. 06 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 27.01.2022 по 20.11.2024 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 91 800 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в размере 52 547 руб. 83 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 27.01.2022 по 10.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45467 руб. 31 коп. за период с 28.10.2023 по 18.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45467 руб. 31 коп. за период с 28.10.2023 по 18.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда пояснил, что соответствующего обращения в адрес финансового уполномоченного ни его доверитель, ни он сам не направляли.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец выразил желание на открытие банковского счета, получение банковской карты «Золотой ключ ДМС Лайт +», являющейся отдельной платной добровольной услугой. В установленный законом срок заемщик не направил в Банк заявление об отказе от банковской карты и возврате комиссии. Банком принято частное решение о возврате истцу денежных средств в размере 14 999 руб. путем направления в счет досрочного погашения основного долга. Также 05.02.2025 на счет истца зачислены 7 613 руб. 62 коп. в качестве процентов. Услуги стоимостью 24 480 руб. и 67 320 руб. Банк истцу не оказывал, а потому требования о взыскании данных сумм является необоснованным. Также указал на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, отсутствие обращений истца с заявлением об отказе от договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным, является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условия кредитного договора согласовывают с кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя.

Из положений ст. 845 указанного Кодекса следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

27.01.2022 ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 27.01.2022 по 26.01.2023, по которому застрахованы риски ущерб и хищение, с уплатой страховой премии 67320 руб. со страховой суммой 1530000 руб., выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) является Банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части – собственник, по риску «ущерб» - собственник.

Также 27.01.2022 истцом заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, объектом которого является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО ТС в результате угона/хищения или полной гибели. Срок страхования с 27.01.2022 по 26.01.2023, страховая премия – 24480 руб., страховая сумма 1530000 руб.

Выпиской по счету № <данные изъяты>, открытому на имя истца, подтверждается, что ответчиком произведено перечисление страховой премии в размере 67320 руб. по договору страхования транспортных средств, 24480 руб. – по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Указанное согласуется с представленными Банком платежными поручениями № 36616154195 от 27.01.2022, № 36616154197 от 27.01.2022 о переводе указанных сумму ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21.11.2024 истец обратился в Банк с заявлением о возврате страховых премий в размере 67320 руб. и 24480 руб., уплаченных страховым компаниям, процентов, начисленных Банком на стоимость дополнительных услуг.

Письмом от 04.12.2024 Банком отказано в возврате указанных сумм со ссылкой на то, что Банк являлся посредником межу заемщиком и третьими лицами по оформленным договорам.

Претензия ФИО1 от 19.12.2024 также оставлена Банком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 13.02.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств, удержанных им в счет платы за дополнительные услуги по страхованию, о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, ФИО1 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением 21.11.2024, которое получено Банком 28.11.2024. Ответ от Банка от 04.12.2024 получен ФИО1 14.12.2024. 19.12.2024 ФИО1 обратился в Банк с заявлением-претензией, которое получено 25.12.2024. Ответ Банка от 03.01.2025 получен ФИО1 29.01.2025. 29.01.2025 ФИО1 обратился с жалобой Главному финансовому уполномоченному РФ. Учитывая соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого срока.

Сроки обращения с настоящим иском в суд ФИО1 соблюдены.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора, в том числе отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, оказываемые третьими лицами, что нарушило права ФИО1 как потребителя. Проставленная в анкете-заявлении на получение кредита отметка о целевом предоставлении кредита, в частности на дополнительные услуги, не свидетельствует о том, что заемщику предоставлены полные данные о таких услугах.

Кроме того, бланк заявления-анкеты, представленный Банком, о выражении согласия с дополнительными услугами (без указания вида услуг) не позволяла заемщику отказаться от какой-то конкретной услуги.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Поскольку заявление о предоставлении кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, не содержит параметры оказываемых услуг, данные о возможности выбора организации, выполняющей такие услуги, и выгодных условий, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, предложенных потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», то с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 91 800 руб.

Истцом понесены убытки в виде процентов, начисленных на указанную сумму в размере 55827 руб. 73 коп.

91800 руб. х 15,9% х 394 (с 27.01.2022 по 25.02.2023)/365 = 15755 руб. 90 коп.

91800 руб. х 18,9% х 843 (с 26.02.2023 по 18.06.2025)/365 = 40 071 руб. 83 коп.

15755 руб. 90 коп. + 40 071 руб. 83 коп. = 55827 руб. 73 коп.

Убытки истца в указанном размере подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк», поскольку были вызваны именно его действиями.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45467 руб. 31 коп. за период с 28.10.2023 по 18.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Истцом, наряду с требованием о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 27.01.2022 по 10.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45467 руб. 31 коп. за период с 28.10.2023 по 18.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в заявленной части.

Исходя из того, что сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45467 руб. 31 коп. за период с 28.10.2023 по 18.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45467 руб. 31 коп. за период с 28.10.2023 по 18.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 76 313 руб. 87 коп. (91800 руб. + 55827 руб. 73 коп. + 5 000) х 50%).

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.11.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2024 истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования к Банку удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 428 руб. 83 коп. (91800 руб. + 55827 руб. 73 коп. – 100000) х 3 % + 4000) + 3000 – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 91800 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты>); ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <данные изъяты>, за период с 27.01.2022 по 18.06.2025 в размере 9295 руб. 69 коп.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 047 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45467 руб. 31 коп. за период с 28.10.2023 по 18.04.2025 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7032 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.