Судья Моцный Н.В. Дело № 2-13/2023
(первая инстанция)
№ 33-3032/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ТЛП на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ТЛП к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Атлантика-2», третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», НОП, о возложении обязанности демонтировать металлические опоры, надземную линию газопровода;
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ТЛП обратилась в суд с иском, просит возложить на ТСН СНТ «Атлантика-2» обязанность демонтировать металлические опоры и надземный газопровод, расположенные на принадлежащем ей земельном участке №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по стороне, граничащей с земельными участками № и № в пределах землепользования товарищества.
В обоснование исковых требований указано, что ТЛП является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ ТСН «Атлантика-2» (уч. №) в г. Севастополе с 2015 на основании договора дарения земельного участка от 30.09.2015. До этого собственником земельного участка на основании государственного акта на право собственности от 2005 являлся ее сын ТМС.
На территории земельного участка, принадлежащего ТЛП, вдоль забора, граничащего с соседними земельными участками №№, расположенных также в границах ТСН СНТ «Атлантика-2», установлены металлические опоры (столбы), по которым проходит надземный газопровод, построенный ПАО «Севастопольгаз» по заявке ТСН СНТ «Атлантика- 2» с целью газификации земельного участка №, принадлежащего НОП на основании технических условий, предусматривающих реконструкцию существующего газопровода низкого давления. Металлические опоры (столбы), по которым проходит надземный газопровод по участку, принадлежащему ТЛП, установлены незаконно, в нарушение действующего законодательства, предполагающего получение разрешение у собственника земельного участка разрешения на размещение объектов газификации.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ТЛП отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о недоказанности нарушения права пользования земельным участком ТЛП в связи с тем, что она не проживает в Российской Федерации и не пользуется земельным участком, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат действующему законодательству, согласно которому истец как собственник земельного участка имеет право устранения любых нарушений ее прав в пользовании земельным участком, хоть и не связанных с лишением владения, при условии если истец докажет факт нарушения. При этом не имеет значения, что в период строительства газопровода истец собственником земельного участка не являлась. Судом не принято во внимание, что в составе технической документации отсутствовало согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № на размещение газораспределительных сооружений, трубы. В судебном заседании ТМС, предыдущий собственник земельного участка, указанное подтвердил лично. При таких обстоятельствах подтверждается нарушение прав собственника земельного участка. Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что таким образом нарушаются права НОЛ, в материалы дела не предоставлены доказательства невозможности проведения газопровода к ее земельному участку иным способом, минуя земельный участок ТЛП, в том числе доказательств, что восстановить нарушенное право ТЛП возможно иным способом, нежели кроме демонтажа газопровода.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что по результатам проведенных комплексных кадастровых работ границы участка определены по фактическим с учетом существующего ограждения, в настоящее время газовая труба расположена в границах участка истца.
Представитель ТСН СНТ «Атлантика-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решен е районного суда законным и обоснованным.
Третье лицо НОП также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что проведение газопровода согласовывалось с прежним собственником. Если бы не было получено согласие соседей, не выдали бы технические условия и не согласовали проект. Когда подходили к соседям, на участке находился собственник ТМС и его отец ФИО1 Игоревич. Они взяли бланк согласия и ушли в дом, вынесли подписанным. Кто из них подписал, не знает.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий, нарушающих право.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТЛП на основании договора дарения от 30.09.2015 является собственником земельного участка №, кадастровый №, по адресу: <адрес> предназначенного для ведения садоводства.
По линии границы земельного участка истца № с земельными участками № и № проходит линия газопровода, осуществляющего газоснабжение соседнего земельного участка №, принадлежащего НОП Как следует из технической документации по проектированию и возведению спорной линии газоснабжения, данный участок газопровода возведен в 2014 году, пуск газа осуществлен 19.08.2014. Спорный участок газопровода является продолжением линии газопровода, расположен вдоль границы земельного участка истца № с соседним земельным участком №.
Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ТЛП мотивирует тем, что спорная линия газопровода возведена без согласия собственника земельного участка; не позволяет осуществить возведение на земельном участке объектов капитального строительства на расстоянии двух метров от места его нахождения; существенно снижает рыночную стоимость земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период строительства в 2014 году спорной линии газопровода, начинающейся в месте расположения приборов учета потребления газа земельного участка №, до границы с земельным участком №, истец ТЛМ собственником земельного участка № не являлась. При этом доказательства, свидетельствующие о несогласии предыдущего собственника ТМС с работами по проведению спорного газопровода, в частности, установке стоек-опор, прокладке газопровода, покрасочных и пуско-наладочных работ, к земельному участку НОП, не представлено.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, проведенной ООО «Офкадин» по гражданскому делу № по иску НОП к ТЛП об устранении нарушения права собственника земельного участка, по встречному иску ТЛП об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, следует, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам земельного участка, указанным в технической документации по землеустройству и сведениям ЕГРН (в точках н.4 - н.8 от 0,00 м. до 2,07 м.) с соседними земельными участками № и №.
Согласно составленным судебным экспертом схемам несоответствие границы земельного участка истца приходится, в том числе на место расположения спорного участка газопровода, ведущего к земельному участку НОП (часть границы земельного участка № с границей земельного участка №).
Также суд учел, что сама истец ТЛП, как указывает в иске, земельный участок не использует, проживает за пределами Российской Федерации.
На основании фотоматериалов суд установил, что в настоящее время опоры-стойки линии газопровода на земельном участке №, ведущей в сторону земельного участка №, отсутствуют. Линия газопровода закреплена на металлических кронштейнах, прикрепленных к бетонному ограждению между земельными участками № и №. Также фактически по границе земельного участка № расположены приборы учета потребления, металлическая опора-стойка для крепления трех труб газоснабжения источников потребления истца.
Помимо того суд принял во внимание, что Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана", утвержденными Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 года N 730-ПП, установлены минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельных участках для ведения садоводства не менее 3 метров от границы земельного участка.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение её прав пользования земельным участком, наличие препятствий в пользовании земельным участком для застройки. Сам факт отсутствия в материалах технической документации согласия предыдущего собственника земельного участка на возведение спорного участка газопровода не может свидетельствовать о нарушении права истца ТЛП действиями ответчика.
Кроме того суд указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права и заявленные к товариществу требования о необходимости демонтажа спорной части газопровода приведут к существенному нарушению прав НОП, необходимости значительных финансовых и временных затрат для производства требуемых истцом работ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ТСН СНТ «Атлантика-2» демонтировать металлические опоры надземного газопровода удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда о недоказанности нарушения права пользования истца земельным участком, наличия препятствий в пользовании земельным участком для застройки и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Из материалов дела следует, что спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства до приобретения истцом по договору дарения прав на спорный земельный участок.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2022 года удовлетворены исковые требования НОП, предъявленные к ТЛП об устранении нарушения прав собственника земельного участка, встречные требования ТЛП об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.
Так, разрешая требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, а также о том, что границы смежных земельных участков должны быть приведены в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов, в частности с технической документацией по землеустройству земельного участка №, путем переноса бетонного ограждения.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, установлено, что фактическая граница земельного участка ТЛП с кадастровым номером № участок № по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Атлантика-2» не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства в границах СТ «Атлантика-2», земельный участок № <адрес>, 2004 года, подготовленной СГФ ГП «Центр ГЗК при ГУ Украины по земельным ресурсам», а также сведениям ЕГРН. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № приходится и на место расположения спорного участка газопровода, ведущего к земельному участку, принадлежащему НОП
Верность выводов районного суда по вышеуказанному делу подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанции.
Оценивая довод жалобы об отсутствии согласия правопредшественника ТМВ на размещение металлических опор и надземного газопровода, судебная коллегия учитывает, что поскольку фактическая граница между участками № и №№, 96 не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, первичной технической документации и сведениям ЕГРН, смещена от реестровой границы вглубь участков №№, 96, то оснований полагать, что линия газопровода находилась в момент её сооружения на участке истца, не имеется.
При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие согласия ТМВ на возведение линии газопровода существенного значения не имеет.
При этом довод стороны истца о том, что в настоящее время по результатам ККР реестровые границы приведены в соответствие с фактическими, правового значения не имеет, так как на момент строительства линии газопровода со стороны собственника участка № фактически осуществлялось незаконное землепользование.
Кроме того, пояснения третьего лица НОП о том, что бывший собственник не возражал против проведения линии газопровода к её участку, заслуживают внимания, так как при наличии возражений опоры-стойки не могли быть установлены со стороны участка Т за бетонным ограждением, сотрудники специализированной организации не попали бы на огражденную территорию.
Также следует отметить, что истец не представила доказательств, что наличие надземного газопровода низкого давления, построенного и введенного в эксплуатацию до приобретения ею земельного участка, препятствует использованию земельного участка по назначению. За получением ГПЗУ истец не обращалась, доказательства тому, что на участке отсутствует пятно застройки, невозможно возведение жилого дома и надворных построек, не представлены.
В соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
Учитывая площадь участка 805 кв.м, прохождение газопровода вдоль границы участка, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что представленными доказательствами по делу не подтвержден факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца расположением газопровода.
Доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате неправомерных действий ответчика, представлено не было.
Сторона истца доказательств тому, что при возведении газопровода нарушены специальные нормы, регулирующие строительство газораспределительных сетей, действующие в период его возведения, не представила.
В силу пункта 80 Регламента безопасности газораспределительных сетей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ТСН СНТ «Атлантика-2» не является специализированной организацией, эксплуатирующей газовые сети, единственным видом деятельности Товарищества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).
При таких обстоятельствах ТСН СНТ «Атлантика-2» не вправе осуществлять перенос газовых сетей, сооружение которых осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом. Доказательств тому, что возведенный газопровод не соответствует проекту, не представлено.
Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах, соблюдая требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий по прокладке газопровода, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТМВ
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца ТЛП оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина
Судьи Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.09.2023