Дело № 2-9/2022
УИД 34RS0038-01-2021-001307-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022г. р.п.Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в р. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки , государственный регистрационный номер собственником которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.
Для определения реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянск». Согласно сделанному экспертом заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HyundaiElantra, государственный регистрационный номер без учета износа составляет 152152 рубля.
Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 152152 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4504 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее ГБУ ВО «Автодор»).
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, в своем письменном возражении указал, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги в границах р. относится к автомобильной дороге «Волгоград (от ) – Астрахань» (в границах территории ), согласно утвержденному постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения , а потому организация работ по ремонту и содержанию данного участка дороги осуществляется Управлением автомобильных дорог администрации в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика – администрации городского поселения р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В своих письменных возражениях глава городского поселения ФИО5 указал, что в соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения », пункта 1 и приложения пункта 2 идентификационный номер «» автомобильная дорога «Волгоград (от ) – » в границах территории и пункта 2 идентификационный номер «» подъезд от автомобильной дороги «Волгоград (от ) – » к п.г.т. участок дороги по . Согласно информации, размещенной на официальном сайте Комитета транспорта и дорожного хозяйства http//, в разделе «Региональные и межмуниципальные дороги» под №, дорожный индекс (Р-1-1), идентификационный номер «» числится «подъезд от автомобильной дороги « (от ) – » к п.г.т. », протяженностью 2.80 км. Владельцем автодороги является Комитет транспорта и дорожного хозяйства . На основании изложенного считает, что администрация городского поселения р. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области указав, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в соответствии с государственным заданием на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - ГБУ ВО «Волгоградавтодор»ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на вину самого истца в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии. Не оспаривала, что именно ГБУ ВО «Волгоградавтодор» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги « (от ) – » в границах ,, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму), находитсяна содержании ГБУ ВО «Волгоградавтодор». В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «МИР. Оценка и экспертиза» в размере 65900 рублей, а также распределить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Представитель третьего лица, - Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положенийч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства в следствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Автомобильной дорогой, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., согласно которому ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный номер что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 50 мин. на , -1 в р. водитель ФИО1, управляя автомобилем «», государственный регистрационный номер совершил наезд на выбоину (яму) в асфальто-бетонном покрытии размером 0.9м. х 0.7м. х 0.11м., тем самым повредив переднее и заднее левые колеса.
Наличие вышеуказанного дефекта в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом о/д дежурной части ОМВД России по ФИО9
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный номер составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов: 152152 рубля, с учетом износа, - 75405 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчикаГБУ ВО «Волгоградавтодор» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МИР. Оценка и экспертиза».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля «», государственный регистрационный номер , отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.: диск колеса переднего левого – глубокий задир, срез фрагмента, расположенный на торцевой части обода; шина колеса переднего левого, - разрыв материала в области покрывного слоя борта, шина колеса заднего левого, - разрыв материала в области покрывного слоя борта, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты: диск колеса переднего левого, - дугообразный потертости на лучах, диск колеса заднего левого, - задиры на внешней стороне обода детали, дугообразные потертости на лучах, - не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ 34, принадлежащего ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа деталей составляет 65900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертное исследование, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного им экспертного исследования у сторон вопросам дал исчерпывающие пояснения.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «МИР. Оценка и экспертиза» от 12.04.2022 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку проводивший экспертное исследование эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение ООО «МИР. Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.
Представленная представителем истца ФИО3 рецензия на экспертное заключение, сделанная ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», не может служить основанием для сомнений в правильности и обоснованности выполненного ООО «МИР. Оценка и экспертиза»экспертного исследования, поскольку она получена вне рамок судебного разбирательства, рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия подготовлена по инициативе стороны истца в одностороннем порядке, без уведомления стороны ответчика.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося в несоответствии состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, а также полагает установленнойстоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный номер , которая составляет 65900 рублей без учета износа, и которая подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.
Доводы представителя ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о наличии вины самого водителя транспортного средства ФИО1 в состоявшемся ДТП являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержанке автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательный акт Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 г. N 231-п.
Председателем Комитета транспорта и дорожного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.ГБУ ВО «Волгоградавтодор» выдано государственное задание №ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ., на выполнение работ по организации содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе автомобильной дороги « (от ) – ».
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим норма и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.
Согласно п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Организацией, выполняющей содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ ВО «Волгоградавтодор», что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ ВО «Волгоградавтодор», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог регионального значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений
Таблицей 5.3 названного национального стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, по площади 0,06 кв.м.
При этом п.4.4 указанного стандарта регламентировано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца в месте ДТП были выставлены ограждения, предупреждающие знаки, не имеется, выбоина в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ГБУ ВО «Волгоградавтодор» своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежит взысканию 65900 рублей. В удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного ущерба превышающего указанную сумму, надлежит отказать.
Поскольку виновных действий со стороны ответчиков: Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в причинении ущерба принадлежащему истцу автотранспортному средству не установлено, то в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам также надлежит отказать.
Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.
Стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг, согласно представленному договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается распиской о получении ФИО3 от ФИО1 указанной суммы.
Как следует из содержания пункта 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» в размере 13000 рублей, которые подтвенрждаются актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также почтовых расходов в связи с направлением телеграммы ответчику с извещением о предстоящем осмотре транспортного средства независимым экспертом в размере 307 рублей 35 коп., что подтверждается кассовым чеком.
Поскольку понесенные истцом ФИО1 указанные расходы были связаны с необходимостью защиты им своих прав в суде, соответственно данные расходы подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что размер удовлетворенной части исковых требований составляет 43.3% от заявленной суммы иска, соответственно с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 133 рубля (307.35 рублей х 43.3%), и расходы по оплате услуг оценки в размере 5629 рублей (13000 рублей х 43.3%).
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.
Из представленного директором ООО «МИР. Оценка и экспертиза» заявления о взыскании судебных расходов следует, что оплата экспертизы на момент составления экспертного исследования и направления дела в суд не была произведена. Стоимость экспертизы составляет 42000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, - ГБУ ВО «Волгоградавтодор» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 42000 рублей.
Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 65900 рублей (43.3%), тогда как заявленная ко взысканию сумма составляет 152152 рубля, с ФИО1 в пользу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 18186 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4504 рубля.
Данные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 1950 рублей 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5629 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 133 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рублей 23 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской областио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «МИР. Оценка и экспертиза» в размере 18186 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 10 июня 2022 года.
Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-9/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.