К делу №2а-3941/ 2022
УИД 23RS0029-01-2022-005269-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 05 » декабря 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также в ненаправлении в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении жилого дома с условным номером номер, хозяйственного блока с условным номером номер и земельного участка с кадастровым номером номер, обязав должностных лиц административного ответчика устранить допущенные нарушения, незамедлительно приняв меры в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для устранения нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.11.2022 года в принятии административного искового заявления ФИО2 к Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – отказано; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – СПИ) ФИО4 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО4 находится исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №77707/20/23050-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество в виде жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка по <адрес>. При это ФИО1 умерла 06.02.2016 года, однако до настоящего времени СПИ не вынес постановление о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на являющееся предметом исполнения имущество, а также не направил в регистрирующий орган документы для проведения государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, что нарушает права административного истца как взыскателя на своевременную реализацию заложенного имущества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Административный ответчик СПИ ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что должник по ИП №77707/20/23050-ИП умерла, в связи с чем СПИ был направлен запрос нотариусу об открытии наследственного дела, из ответа на который установлено, что правопреемником умершей является ФИО3, а не муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи.
Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении требований административного иска.
Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, а также материалы ИП №77707/20/23050-ИП, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.
На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в производстве СПИ ФИО4 находится ИП №77707/20/23050-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом, хозяйственный блок и земельный участок по <адрес>).
Должник ФИО1 умерла 06.02.2016 года и к ее имуществу нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело номер, согласно которому принявшим после смерти должника наследником имущества ФИО1 является ФИО3
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, административный истец ссылается на то, что СПИ допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также в ненаправлении в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении имущества, являющегося предметом исполнения по ИП №77707/20/23050-ИП.
В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
При этом спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН на должника ФИО1 и доказательств проведения в установленном ст. 44 ГПК РФ порядке правопреемства должника не имеется.
ФИО2 полагает, что у СПИ имелась обязанность вынести постановление о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на это имущество, то есть он полагает таковое выморочным, однако доказательств этому также не имеется. Более того, согласно сведениям наследственного дела, спорное имущество включено в состав наследственного и унаследовано ФИО3, который должником по ИП №77707/20/23050-ИП не является и правопреемство которого в судебном порядке не установлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемого ФИО2 бездействия СПИ ФИО4 не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович