Дело № 2-756/2025
22RS0066-01-2024-007065-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.,
при секретаре Виноградовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ООО «КАМЕЛОТ» с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>., стоимость уведомления ответчика телеграммой в размере <данные изъяты>., проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> размер упущенной выгоды <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигался <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся спереди автомобилем марки Хендэ Солярис г\н №, принадлежащим ОО «КАМЕЛОТ», под управлением водителя ФИО2
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис г\н № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер и др.
Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> уведомление ответчика телеграммой стоило <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты>.
Вред, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМЕЛОТ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ согласно приложенному расчету в размере <данные изъяты>.
Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> которые должны быть возложены на ответчика.
Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля Хендэ Солярис г/н № в аренду согласно приложению к Договору аренды составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. в сутки. Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению. Истец понес убытки в размере <данные изъяты>. за 10 дней, так как с того момента арендная плата не выплачивалась и автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем сдача его в аренду не представлялась возможной.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.
Суд, с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «КАМЕЛОТ» является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомбиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КАМЕЛОТ», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на вышеуказанном автомобиле по ул.Куникова в сторону ул.Метальникова, со стороны ул.Жигуленко, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признал.
Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на вышеуказанном автомобиле по ул.Куникова При выезде на главную дорогу (ул.Метальникова) остановился, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по ул.Метальникова. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения на автомобиле. Столкновение допустил водитель автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер №, водитель вину признает.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «КАМЕЛОТ» - материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>.
Доказательства стоимости восстановительного ремонта в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>. без учета износа деталей.
Размер ущерба и вина водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из расчета процентов по ст.395 ГК РФ, приложенного истцом к исковому заявлению, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов, заявленная ко взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
При этом расчет произведен с даты ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письменным пояснениям истца расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных убытков должником.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании денежных средств, не установлено.Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 N 88-17727/2024; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 N 88-4499/2025.
В связи с изложенным, исковые требования к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам было необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157 по делу N А40-281504/2021).
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.
В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «КАМЕЛОТ» в сведениях о дополнительных видах деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеет вид деятельности как предоставление услуг по перевозке, аренда и лизинг автомобильного транспорта и оборудования. Эксплуатация транспортных средств, используемых в качестве такси, не допускается при наличии каких-либо повреждений кузова автомобиля.
Также предоставлена справка о размере арендной платы за транспортное средство в сутки, согласно которой стоимость арендной платы за автомобиль марки Hyundai Solaris МККП при графике 7/0 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в сутки.
Из ответа истца следует, что на поврежденном в ДТП автомобиле истца - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, требовались замена заднего бампера с его окраской, а также рихтовка и окрас крышки багажника. Поскольку запчасти на автомобиль Hyundai Solaris доставляются из вне пределов Российской Федерации с учетом действующих санкций, среднее время ожидания поставки запчастей составляет от 5 до 10 рабочих дней. Сам технологический процесс восстановления автомобиля требует от 2 до 5 дней (сварка, покраска и т.п.). В связи с этим восстановление автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № заняло 10 дней с учетом ожидания поставки заменяемого заднего бампера.
Таким образом, истцом указано, а ответчиком не опровергнут тот факт, что поврежденное транспортное средство в течение 10 дней находилось в ремонте, и не могло быть использовано для извлечения прибыли стороной истца.
Судом установлен факт причинения повреждений имуществу истца, вина ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшей у истца упущенной выгодой и действиями ответчика (неполучение арендной платы за переданное в аренду транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик).
Поскольку транспортное средство в спорный период было неисправно и истец не мог сдавать ее в аренду, получая соответствующий доход, и единственным препятствием являлась неисправность транспортного средства, возникшая по вине ответчика, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, а также с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оценку размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При подаче искового заявления истец определил цену иска <данные изъяты>., включив помимо стоимости восстановительного ремонта, размера процентов и упущенной выгоды, также и судебные расходы: стоимость экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи, с чем расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины
Цена иска по данному исковому заявлению составляет <данные изъяты>
Размер госпошлины при цене иска <данные изъяты>. по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>
В данном случае истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения, необходимого для определения размера причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанной суммы, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (на 83,84 %) с ФИО1 в пользу ООО «КАМЕЛОТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным суд обязывает Межрайонную ИФНС России №16 по Алтайскому краю произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченной представителем ООО «КАМЕЛОТ» - ФИО7 при подаче искового заявления к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по чеку от №, номер платежа №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Установлено, что между ООО «КАМЕЛОТ» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги: досудебное урегулирование требований заказчика; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления от имени заказчика, самостоятельно и за свой счет; представление интересов заказчика в судах первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика – на стадии исполнительного производства.
ООО «КАМЕЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ выдало ИП ФИО7 доверенность на представление интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выдал ФИО8 доверенность, исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО8
За оказанные юридические услуги истцом в соответствии с п. 4.2 договора понесены расходы в сумме <данные изъяты>., факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, объем выполненной работы, принимая во внимание характер гражданского дела, не относящегося к категории сложных, время, необходимое на подготовку и составление документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взыскании сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судом не усматривается.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КАМЕЛОТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ООО «КАМЕЛОТ» (ИНН № сумму ущерба в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Алтайскому краю произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаченной представителем ООО «КАМЕЛОТ» - ФИО7 при подаче искового заявления к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, номер платежа №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2025