Решение по делу № 2-522/2023 от 12.01.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0023-01-2022-007663-70

ДЕЛО № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. под 365,00 % на срок 35 дней до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 182 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расчета задолженности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности в размере 68700,00 руб., которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 30000,00 руб., суммы задолженности по процентам в размере 37239,51 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 1460,49 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 30.09.2014г., р/сч <***> ПАО Сбербанк г.Москва, к/сч 30101810400000000225, БИК 044525225) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (182 календарных дня) в размере 68700,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,6 руб., в том числе расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в размере 54,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменное возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. под 365,00 % на срок 35 дней до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

Доводы ответчика, о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа, опровергается документами, на которые суд сослался выше.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2261,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 30.09.2014г., р/сч <***> ПАО Сбербанк г.Москва, к/сч 30101810400000000225, БИК 044525225) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (182 календарных дня) в размере 68700,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,6 руб., в том числе расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в размере 54,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.01.2023 г.

Судья О.Р. Колоскова