Дело №2-3231/2025
УИД 22RS0067-01-2025-007357-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кари» о компенсации морального вреда за нарушение срока проведения проверки качества товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кари» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение срока проведения проверки качества товар.
В обоснование требований указал, что в оплаченном ДД.ММ.ГГГГ за 659 руб. (647 руб.+12 бонусов) по акции 1 + 1=3 (цена по прайсу 1540 руб.) товаре - туфли женские (W2651002 лоферы женские FC-PC 60) (далее по тексту - товар) за 647 руб. (цена по прайсу 1 540 руб.) цвет - чёрный, модель - FC-PC060, артикул - W2651002, размер 39, материал верха - лакированная искусственная кожа, материал подкладки - искусственная кожа, материал подошвы - резина, гарантия 90 дней. До передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период обнаружены предполагаемые недостатки товара, не оговорённые продавцом при продаже товара:
1. на правой полупаре отсутствует лаковое покрытие:
- на правой боковой наружной стороне длиной 7 см. шириной 8 мм.
- на носке передней части длиной 2,5 см. шириной 5 мм.
2. на каблуке правой полупаре с наружной стороны вздутие резинового материала каблука шириной 7 мм.
3. по всей длине в месте крепления подошвы с материалом верха на обоих полу парах отсутствует лаковое покрытие (как будто чем-то намазано) шириной до 4 мм. длиной до 2 см.
4. длина союзок в носовой части товара на правой и левой полу парах различна на 2 мм.
5. крой ткани в носовой части товара не симметричен в отношении рисунка на 8 мм. по длине товара
6. длина язычка в передней части от поперечного хлястика обоих полупар разнится на 2 мм.
7. расстояние от подошвы до поперечного хлястика в передней части обоих полупар с наружной внутренней стороны различна на 3 мм. (4 см. - 3,7 см.).
Указанные недостатки товара подтверждаются фотоизображениями.
На претензию потребителя от 21.08.20222 об устранении в товаре недостатков и проведении проверки качества товара от представителей ООО «Кари» ответа не последовало.
В результате действий ответчика истец ФИО1 находился в угнетённом, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, психоэмоциональные перенапряжения, глубоко морально переживал нарушения своих выше указанных законных прав предусмотренных законом, на которые истец не рассчитывал при заключении договора.
В результате чего, из-за беспомощности, нервных стрессов, переживаний, угнетённого, подавленного состояния, психоэмоционального перенапряжения истец испытывал нравственные и моральные страдания, что приводило к головным болям, к нарушению сна и потере аппетита и настроения.
Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные, моральные и физические страдания, то есть моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в них.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и прочих.
Возложение приведенным законом на продавца обязанности по проведению проверки качества направлено в равной степени как на защиту прав потребителя, так и на возможность самого продавца реализовать в разумные сроки свое право проверить качество товара с целью избежать для себя негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что ответчик, приняв от истца претензию, содержащую требование проверки качества товара, данную проверку не провел до настоящего времени
Таким образом, установив факт обращения потребителя по поводу продажи некачественного товара к продавцу на следующий день после его покупки, нарушение сроков проверки качества товара, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца.
При этом, доказательств надлежащего и своевременного проведения проверки качества товара, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ и опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено, тогда как обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежала на ответчике.
При рассмотрении дела установлено, что в оплаченном ДД.ММ.ГГГГ за 659 руб. (647 руб.+12 бонусов) по акции 1 + 1=3 (цена по прайсу 1540 руб.) товаре - туфли женские (W2651002 лоферы женские FC-PC 60) (далее по тексту - товар) за 647 руб. (цена по прайсу 1 540 руб.) цвет - чёрный, модель - FC-PC060, артикул - W2651002, размер 39, материал верха - лакированная искусственная кожа, материал подкладки - искусственная кожа, материал подошвы - резина, гарантия 90 дней. До передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период обнаружены предполагаемые недостатки товара, не оговорённые продавцом при продаже товара:
1. на правой полупаре отсутствует лаковое покрытие:
- на правой боковой наружной стороне длиной 7 см. шириной 8 мм.
- на носке передней части длиной 2,5 см. шириной 5 мм.
2. на каблуке правой полупаре с наружной стороны вздутие резинового материала каблука шириной 7 мм.
3. по всей длине в месте крепления подошвы с материалом верха на обоих полу парах отсутствует лаковое покрытие (как будто чем-то намазано) шириной до 4 мм. длиной до 2 см.
4. длина союзок в носовой части товара на правой и левой полу парах различна на 2 мм.
5. крой ткани в носовой части товара не симметричен в отношении рисунка на 8 мм. по длине товара
6. длина язычка в передней части от поперечного хлястика обоих полупар разнится на 2 мм.
7. расстояние от подошвы до поперечного хлястика в передней части обоих полупар с наружной внутренней стороны различна на 3 мм. (4 см. - 3,7 см.).
Указанные недостатки товара подтверждаются фотоизображениями.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в туфлях женских «T.TACCARDI», артикул FC-PC 060 имеются следующие недостатки:
- Деформация резинового каблука правой полупары с наружной стороны в виде вздутия (пузырь), размером 7 мм.;
- Трещины лакового покрытия на обеих полупарах;
- Следы клея на правой полупаре с наружной стороны в пучковой и носочной частях;
- Неправильно расположенные детали на обеих полупарах, а именно поперечения декоративная лямка, расстояние от края лямки до подошвы на правой полупаре с внутренней стороны составляет 3,5 см., на левой полупаре 3 см., отклонение составляет 5 мм.;
- Чрезмерная высота задника (подпяточника) 55 мм.
В выводах заключения указано, что выявленные дефекты носят производственный характер образования.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт не проведения ответчиком проверки качества товара, чем нарушены права истца как потребителя.
Исходя из части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за нарушение срока проведения проверки качества товара в размере 4 000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб.
Довод стороны ответчика о том, истец не является потребителем по данному иску опровергается договором от ДД.ММ.ГГГГ по которому данный товар передан истцу, в связи с чем не принимается судом во внимание.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В рассматриваемом случае, спор разрешен по существу, исковые требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, соответственно истец приобрел право требования возмещения судебных расходов.
В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2, который представляя интересы истца, подготовил иск, принял участие в судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв, давая в ходе рассмотрения дела устные пояснения, приобщая к материалам дела письменные доказательства.
Факт несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается распиской.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кари» о компенсации морального вреда за нарушение срока проведения проверки качества товара удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кари» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда за нарушение срока проведения проверки качества товара (лоферы женские) в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Кари» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаула государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 г.