УИД 77RS0035-02-2023-008415-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2024 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 02.02.2023 между ФИО1 и ИП фио заключен договор строительного подряда № 25. Согласно условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительно-монтажные работы по возведению строения индивидуального дома, а истец обязуется принять дом и оплатить обусловленную по договору цену в размере сумма. Истец указывает, что между сторонами был подписан двусторонний акт сдачи-приемки работ, в ходе осмотра дома истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки и дефекты. Однако ответчик не устранил выявленные недостатки. Истец обратился к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой были выявлены дефекты, стоимость восстановительного ремонта была оценена в сумма. Истец полагает, что цена договора должна быть уменьшена на сумму сумма. В этой связи истцом в адрес ответчика 25.09.2023 было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму сумма, в удовлетворении которого было отказано.

По указанным основаниям, истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ИП фио в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора строительного подряда № 25 от 02.02.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены по договору строительного подряда № 25 от 02.02.2023 за период просрочки с 25.09.2023 по 19.11.2024 (427 дней просрочки) в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки с 20.11.2024 по день исполнения обязательства по оплате ответчиком денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены по договору строительного подряда № 25 от 02.02.2023, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма за оказание юридических услуг, за оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, за оплату проведенной судебной экспертизы в размере сумма, по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере сумма, по оплате нотариальных услуги по удостоверению доверенности в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения, в которых указал, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 20.08.2023 , в котором отсутствуют замечания истца. Просил о применении к заявленным требованиям критерия разумности и положений ст.333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1, п.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, 02.02.2023 между ФИО1 и ИП фио, был заключен договор подряда№ 25 от 02.02.2023 Согласно условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительно-монтажные работы по возведению строения индивидуального дома, а истец обязуется принять дом и оплатить обусловленную по договору цену в размере сумма. Согласно представленного истцом экспертного заключения № ОП1507/23 по результатам проведения строительно-технической экспертизы коттеджа расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Вороновское, п ЛМС, адрес, з/у 6, были выявлены многочисленные строительные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составила сумма. Согласно итогового акта сдачи-приемки работ по договору строительного подряда № 25 от 08.02.2023 истцом указаны все недостатки строительства. Истцом в адрес ответчика 25.09.2023 была направлена досудебная претензия в которой истец просит соразмерно уменьшить цену договора подряда в размере сумма, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно представленного заключения специалиста № 03-18-10-23 от 18.10.2023 по результатам рецензирования Экспертного заключения № ОП1507/23 от 2023 года, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы коттеджа, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок 6, замечания к дефектной ведомости в совокупности ставят под сомнение как наличие ряда дефектов по причине недостоверности их обоснования, так и перечень работ по их устранению, и соответственно, рассчитанную стоимость устранения дефектов в размере сумма.

Согласно представленного заключения специалиста № 404/СТЭ-23 в области строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 6, установлено, что фактическое состояние отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте составляет сумма.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому, общая сумма, подлежащая возмещению составляет сумма.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ , поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом экспертным заключением, судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ индивидуальный жилой дом не соответствует условиям договора строительного подряда № 25 от 08.02.2023. Экспертами выявлены дефекты и недостатки, причиной возникновения большинства из которых являются нарушения строительных норм и правил подрядчиком до передачи жилого дома истцу. Выявленные дефекты и недостатки устраняются при проведении ремонтно-отделочных и строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в жилом доме расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 6, составляет сумма.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство стоимости работ по устранению дефектов и недостатков жилого дома. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком работы по заключенному с истцом договору строительного подряда были выполнены некачественно и с нарушением условий договора и соответствующих норм и правил.

Обратное ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

Поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно возместил истцу сумма в счет стоимости работ по устранению установленных экспертами дефектов и недостатков, то данное требование суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный истцом период с 25.09.2023 по 19.11.2024 и оплаты ответчиком суммы возмещения (26.01.2024 оплачено сумма, 19.11.2024 оплачено сумма) определяется следующим образом:

сумма х 1% х 124 дня = сумма,

сумма х 1% х 298 дней = сумма,

а всего сумма.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцав, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки с 20.11.2024 по день исполнения обязательства по оплате ответчиком денежных средств суд оставляет без удовлетворения в связи с полной оплатой ответчиком суммы возмещения по состоянию на 19.11.2024.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, сумма по оплате досудебной оценки, сумма по оплате за проведение судебной экспертизы, по оплате почтовых услуг в размере сумма.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенностей представителя, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает в данном случае взыскание расходов на оформление доверенностей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, сумма по оплате досудебной оценки, сумма по оплате за проведение судебной экспертизы, по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года