Решение по делу № 2А-2963/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при помощнике судьи Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Отделу Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, начальнику отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Х.А.О. обратился в суд с административным иском к Отделу Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, начальнику отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, о признании незаконным решения.

Просит признать незаконным и отменить решение Отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление от Управления МВД России по г. Новокузнецка Отдела ГИБДД №, в котором было сообщено, что решением административного ответчика от 14.03.2023 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.06.2023. Административному истцу было устно разъяснено, что решение было принято на основе того, что ФИО3 Х.А.О. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление. Административный истец не отрицает вины в преступлении совершенным им по <данные изъяты>, однако заслуженное наказание уже понес и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в филиале по <адрес> – Кузбассу в связи с отбытием наказания. С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласен, так как ФИО3 Х.А.О. длительное время проживает в России, серьезных правонарушений не допускал, всегда был трудоустроен, владеет русским языком, интересуется и изучает Российскую культуру и историю, личная жизнь и работа находятся на территории России, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка, который также является гражданином Российской Федерации. Жена и ребенок находятся на иждивении ФИО3 Х.А.О.. Полагает, что решение административного органа принято без учета личной и семейной жизней, носит чрезмерный характер и не отвечает принципу соразмерности.

Административный истец ФИО3 Х.А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что он является <данные изъяты>, в <данные изъяты>. В Российской федерации находится с 2014 года, за гражданством России обращался в прошлом году, но из-за уголовной ответственности нельзя гражданство пока, живет с супругой <данные изъяты> и дочерью, они граждане <данные изъяты>, живут в квартире у подруги, платят 4500 руб., зарабатывает 16500, работает второй месяц на автомойке автомойщиком. Занимается благотворительностью, помогает детскому дому, ему же финансово помогают братья, друзья. С удовольствием уехал бы на родину, но финансово это невозможно, штрафы по <данные изъяты> КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч<данные изъяты> КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) не оплачены им, потому что нет денежных средств. Официально не работал, только подработки, предоставить сведения об уплате налогов отказался.

Представитель административного истца – адвокат Сапрыкин К.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, существенных нарушений законодательства ФИО3 Х.А.О. допущено не было, административный истец помогает детским домам тем, что собирает продукты и товары у своих друзей и привозит их в детский дом. Представитель административного истца в судебном заседании сообщил, что решение Отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию просто незаконно, так как нарушает права административного истца.

Административный ответчик - начальник отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, сообщив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, обоснованным и не нарушающим права административного истца, вынесенное в строгом соответствии с действующим законодательством. В основу решения заложена ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а так действительно в течение трех лет допущено два и более административных нарушения административным истцом.

Административный ответчик Отдел Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщал.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку, <данные изъяты> действующий на основании доверенности, представивший диплом о наличии у него высшего юридического образования, в судебном заседании не признал административные исковые требования, пояснив, что у административного истца имеется 14 нарушений по линии ГИБДД за се время пребывания в Российской Федерации, ФИО3 не соблюдает законодательство Российской Федерации, пренебрегает им, проявляя явное неуважение. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, обоснованным и не нарушающим права административного истца, вынесенно в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы разрешения или запрещения въезда в Российскую Федерацию регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В статье 27 Федерального закона №114-ФЗ определяются случаи не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ установлено, иностранному гражданину или лицу без гражданства имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2020 N 60968).

Судом установлено, что административный истец ФИО3 Х.А.О. является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Отделом Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 Х.А.О. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мотивировано тем, что ФИО3 Х.А.О. приговором <адрес> признан виным по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что приговором суда ФИО3 Х.А.О. назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, то судимость, на основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, будет погашена по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, так как ФИО3 Х.А.О. снят с учета по наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, то судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 Х.А.О. был осужден <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Х.А.О. освобожден от наказания в виде ст. <данные изъяты> УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из указанного следует, что ФИО3 Х.А.О. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись, также судом установлено, что данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций (утверждено начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО3 Х.А.О. также привлекался к административной ответственности:

- постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (оплачено);

- постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (оплачен);

- постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (не оплачен).

В судебном заседании установлено, что у административного истца имеются родители и родная сестра ФИО3 Х.А.О., которые являются гражданами <данные изъяты> и проживают в <данные изъяты>.

На территории Российской Федерации у ФИО3 Х.А.О. имеется супруга ДД.ММ.ГГГГ) и ребенок, отсутствует движимое и недвижимое имущество, устроен на работу почти как два месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации и ребенка, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства. К тому же срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию с 14.03.2023 по 28.06.2023, что является непродолжительным, нехватка финансовых средств на выезд у административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, правовую связь с семьей ФИО3 Х.А.О. не утратил, близкие родственники являются гражданами <данные изъяты>, где постоянно проживают.

Несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации, ФИО3 Х.А.О. с заявлением о принятии в Российское гражданство не обращался, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является.

Согласно материалам дела впервые административный истец въехал в Российскую Федерацию в 2012 году, в 2019 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации, в 2020 году родился ребенок. Официальной работы ФИО3 Х.А.О. не имеет, имущество на территории России не приобретал, с 2016 года нарушал ПДД РФ, а также миграционное законодательство, в 2020 году был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом выражается явное неуважение к законодательству Российской Федерации, штрафы, назначенные по <данные изъяты> КоАП РФ (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> КоАП РФ (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не оплачены им до настоящего дня, на территории Российской Федерации ФИО3 привлекался к уголовной ответственности и неоднократно к административной ответственности.

Срок, на который ФИО3 Х.А.О. неразрешен въезд в Российскую Федерацию, является непродолжительным, что не приводит к нарушению его прав на семейную и личную жизни. Отсутствие денежных средств, на выезд из Российской Федерации, у административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Осуществление благотворительной деятельности ФИО3 Х.А.О., наличие положительной характеристики от соседей свидетельствуют о его личности, но не опровергают законность принятого в отношении него решения.

При этом доказательств наличия каких - либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд предоставлено не было.

Довод истца о том, что за уголовное правонарушение он уже понес наказание, не является состоятельным, так как в данном случае нарушение норм УК РФ повлекли возникновение конституционной ответственности иностранного гражданина перед Российской Федерацией, равно как и за нарушение норм КоАП РФ. Также заявление административного истца и его представителя о том, что существенных нарушений законодательства ФИО3 Х.А.О. не допущено, является несостоятельным, так как нарушение ПДД РФ при вождении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, без специального права управления транспортными средствами – являются грубыми нарушениям ПДД РФ, которые ставят под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лица, а также самого административного истца.

Кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения Отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует также отметить, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным административным иском ФИО3 Х.А.О. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО1 к Отделу Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, начальнику отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Е.А. Гаджиева

«____»______________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2963/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области..