Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.04.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006706-63

Дело № 2-840/2025 (2-6652/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г.Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО «г. Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: < адрес >, находится в собственности К.Ю.П. на основании договора купли-продажи от 14.06.2018. Ранее указанный объект недвижимости находился в единоличной собственности В.А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.02.1993. Согласно сведениям ЕГР ЗАСГ В.А.Н. умерла 04.05.2009. После смерти В.А.Н. было заведено наследственное дело < № >. На дату смерти В.А.Н. в жилом помещении был зарегистрирован ее сын – В.В.М., который умер 14.11.2011. После смерти В.В.М. наследственное дело не заводилось. При указанных обстоятельствах, собственником жилого помещения с момента открытия наследства являлось МО «г.Екатеринбург». Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по делу № 1-210/2022 установлено, что ФИО1 в период не позднее 26.05.2016 получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что В.А.Н., не имевшая наследников в силу закона и являвшаяся единственным жильцом принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: < адрес >, скончалась 30.04.2009; у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права собственности на указанное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом и принадлежащее МО «г. Екатеринбург». Реализуя преступный умысел, ответчик не позднее 26.05.2016 разработал преступный план, согласно которому задумал скрыть свое участие в преступлении и приобретении права на квартиру на себя, в связи с чем принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве дарителя квартиры от имени В.А.Н. по подложному документу, удостоверяющему личность последней, и одаряемого, готового принять в качестве дара квартиру < № >, выступив в качестве собственника квартиры формально без намерения владеть, пользоваться и распоряжаться, при наличии фактических правомочий собственника у Б.В.ВБ. Не позднее < дд.мм.гггг >, действуя совместно и согласованно в группе неустановленных обстоятельствами лиц по предварительному сговору с соучастником приискал подложный паспорт на имя В.А.Н. с фотографией соучастника. Кроме того, в период не позднее 30.05.2016 при неустановленных обстоятельствах ФИО1 получил в свое распоряжение кадастровый паспорт, договор передачи квартиры в собственность граждан, кассовый чек об оплате М.А.В. государственной пошлины. Далее, не позднее 30.05.2016 при неустановленных обстоятельствах согласно отведенной ему преступной роли организовал изготовление не менее трех экземпляров договора дарения квартиры, датированного 27.05.2016, согласно которому В.А.Н. безвозмездно передает, а М.А.В. принимает в качестве дара в единоличную собственность квартиру < № >. В период с 30.05.2016 по 10.06.2016 М.М.А., не будучи осведомленной относительно преступных намерений ФИО1 и соучастника, введенная в заблуждение относительное действительности сделки дарения, действуя под влиянием обмана относительно личности В.А.Н. и ее волеизъявления на совершение дарения, а также о выполнении М.А.В. роли одаряемого формально, направила полученные документы на государственную регистрацию перехода права собственности; далее регистратор Б.Е.В., также введенная в заблуждение относительно действительности договора, произвела государственную регистрацию права собственности М.А.В. на квартиру. Таким образом, ФИО1 путем обмана обеспечил регистрацию права собственности квартиры на подконтрольное лицо, не осведомленное о преступных намерениях, получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, причинив ущерб МО «г. Екатеринбург». Согласно заключению НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 16.06.2021 < № > рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: < адрес > составляет 2420 982 руб. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО1 мошенничества, связанного с приобретением объекта недвижимого имущества путем обмана, а также факт причинения администрации г.Екатеринбурга ущерба в размере стоимости указанного жилого помещения. Сучетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства – 2420982руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; на момент рассмотрения дела в суде содержится в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области; о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи непросил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 155, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-210/2022, ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана администрация г.Екатеринбурга. Факт причинения администрации г. Екатеринбурга материального ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 установлено, что ФИО1 в период не позднее 26.05.2016 получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что В.А.Н., не имевшая наследников в силу закона и являвшаяся единственным жильцом принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: < адрес >, скончалась 30.04.2009; у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права собственности на указанное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом и принадлежащее МО «г. Екатеринбург». Реализуя преступный умысел, ответчик не позднее 26.05.2016 разработал преступный план, согласно которому задумал скрыть свое участие в преступлении и приобретении права на квартиру на себя, в связи с чем принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве дарителя квартиры от имени В.А.Н. по подложному документу, удостоверяющему личность последней, и одаряемого, готового принять в качестве дара квартиру < № >, выступив в качестве собственника квартиры формально без намерения владеть, пользоваться и распоряжаться, при наличии фактических правомочий собственника у ФИО1 Не позднее 30.05.2016, действуя совместно и согласованно в группе неустановленных обстоятельствами лиц по предварительному сговору с соучастником приискал подложный паспорт на имя В.А.Н. с фотографией соучастника. Кроме того, в период не позднее 30.05.2016 при неустановленных обстоятельствах ФИО1 получил в свое распоряжение кадастровый паспорт, договор передачи квартиры в собственность граждан, кассовый чек об оплате М.А.В. государственной пошлины. Далее, не позднее 30.05.2016 при неустановленных обстоятельствах согласно отведенной ему преступной роли организовал изготовление не менее трех экземпляров договора дарения квартиры, датированного 27.05.2016, согласно которому В.А.Н. безвозмездно передает, а М.А.В. принимает в качестве дара в единоличную собственность квартиру < № >. В период с 30.05.2016 по 10.06.2016 М.М.А., не будучи осведомленной относительно преступных намерений ФИО1 и соучастника, введенная в заблуждение относительное действительности сделки дарения, действуя под влиянием обмана относительно личности В.А.Н. и ее волеизъявления на совершение дарения, а также о выполнении М. роли одаряемого формально, направила полученные документы на государственную регистрацию перехода права собственности; далее регистратор Б.Е.В., также введенная в заблуждение относительно действительности договора, произвела государственную регистрацию права собственности М.А.В. на квартиру. Впоследствии ФИО1 распорядился квартирой по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, а полученные денежные средства обратил в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб администрации г. Екатеринбурга, в пользу которой должно было перейти право собственности на квартиру после смерти В.А.Н. как на выморочное имущество в порядке ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, основанному на обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 16.06.2021 < № > рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: < адрес > составляет 2420 982 руб.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, его размер, а также причинение ущерба со стороны ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате его преступных действий. Факт причинения вреда в размере 2420 982 руб. подтверждается заключением эксперта и вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Екатеринбурга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 39 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2420 982 рубля.

Взыскать с ФИО1 ча < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход соответствующего государственную пошлину в размере 39 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугинин Г.С.