Дело № 2-4135/2023
УИД76RS0013-02-2021-004349-13
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молога», ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Молога», ФИО6 и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО6 снести самовольную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес>, обязать ООО «Молога» снести встренно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому на месте пристройки литер а4 согласно плана на 12.11.1994 года, установить границы земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, составленного <данные изъяты> от 05.10.2021 года, взыскать с ФИО6 убытки в размере 7000 рублей в качестве компенсации за плодовые деревья и кустарники, взыскать с ФИО6 и ООО «Молога» расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2023 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2023 года, исковые требования ФИО5 в части сноса строений, установлении границ земельного участка удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ФИО5 по ордеру адвокат Першина С.М. требования поддержала и пояснила, что ФИО5 является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры № является ФИО9, в квартире № проживают ФИО6 и его семья. Дом является многоквартирным. При жилом доме у ФИО5 имеется земельный участок площадью 650 кв.м. предоставленный в постоянное бессрочное пользование с кадастровым номером №. ФИО6 возвел на земельном участке, принадлежащем истцу баню, без разрешения и согласования, при этом ликвидировал вишневое дерево, яблоню, 5 кустов красной смородины, чем причинил убытки размер которых составляет 7000 рублей, по 1000 рублей за каждое насаждение. Также ООО «Молога» на денежные средства ФИО6 было возведено встроенно-пристроенное помещение к жилому дому, со стороны квартиры №, возведенное строение расположено рядом с окнами истца, затеняет свет, в результате возведения пристройки испорчена крыша над квартирой истца.
Представитель ответчика ООО «Молога» по доверенности ФИО10 с требованиями не согласился и пояснил, что многоквартирный жилой дом № <адрес> строился совхозом «Молога» введен в эксплуатацию в 1972 году. Дом является 3-х квартирным, собственниками квартиры № является ФИО9, квартиры № – ФИО5, квартира № является собственностью ООО «Молога». Спорная пристройка к жилому дому имелась с момента возведения жилого дома, являлась отдельным входов в квартиру № была реконструирована, без изменения технических характеристик со стороны квартиры № Жилое помещение – квартира № предоставлена по договору безвозмездного пользования ФИО6, который несет расходы по её содержанию. Для эксплуатации жилого фонда в том числе и в <адрес> ООО «Молога» предоставлен земельный участок общей площадью 39000 кв.м. Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, границы его не определены. Истребуемые истцом границы земельного участка не соответствуют границам по фактическому пользованию. Возведенная ФИО6 баня возведена на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование ООО «Молога», каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.
Ответчик ФИО6 извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседаниен не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что пользуется жилым помещением – квартирой № по договору безвозмездного пользования с ООО «Молога». Заселились в квартиру лет 7-8 назад, при заселении проживать в жилом помещении было невозможно, привели квартиру в порядок, реконструировали пристройку-крыльцо на старом фундаменте, со стороны окон истца смещения не было, незначительно увеличили пристройку в сторону окон квартиры № У каждой квартиры в доме имеется отдельный самостоятельный вход.
Третье лицо ФИО7 извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что при предоставлении в пользование квартиры № был произведен ремонт жилого помещения и пристройки-крыльца, пристройка размещена на старом фундаменте, в сторону окон истца смещения не производилось, частично расширили пристройку в сторону своих окон. Баня была возведена за границами имевшегося со стороны истца ограждения, на земельном участке ООО «Молога». В квартире ФИО5 давно никто не проживает.
Третьи лица ФИО9, администрация Глебовского сельского поселения, ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Установлено, что решением исполкома Рыбинского районного (сельского) Совета депутатов трудящихся Ярославской области № от 24.05.1972 года утверждены акты государственной комиссии о сдаче в эксплуатацию жилых домов в совхозе «Молога» (правопреемники СПК «Молога», ООО «Молога»), в том числе бревенчатого 3-х квартирного жилого дома.
Постановлением администрации Глебовского сельского поселения от 22.04.2009 г. № 53 3-х квартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>
Сведения о многоквартирном жилом доме № по <адрес> внесены в ЕГРН, жилому дому присовен кадастровый номер №
Собственниками квартир в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № являются:
- квартира № площадь 47,2 кв.м. кадастровый номер № - ФИО9, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (договор на приобретение квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ),
- квартира № площадь 34,3 кв.м. кадастровый номер № – ООО «Молога», право собственности зарегистрировано 20.01.2023 года, в квартире имеет регистрацию по месту жительства ФИО8 с 10.12.2003 года в жилом помещении не проживает, по договору безвозмездного пользования от 31.12.2019 года, от 21.01.2023 года с ФИО7 жилое помещение предоставлено во временное пользования для проживания семьи,
- квартира № площадь 47,3 кв.м. кадастровый номер № – ФИО5, право собственности на основании договора на приобретение квартиры в личную собственность граждан от 22.12.1994 года.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений публичной кадастровой карты, многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный» дата постановки на учет 29.08.2005 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из земельнокадастровой книги по с.Глебово за 1992 год установлено, что по <адрес> свидетельства о праве собственности на земельные участки не выдавались, отражено наличие в пользовании ФИО5 земель площадью 0,07 га (графика отсутствует).
В похозяйственных книгах Глебовской сельской администрации за периоды с 1991 года по 2011 года имеются следующие сведения:
- хозяйство ФИО5 с 1994 года сведения о земле, находящейся в пользовании – 0,06 га, с 1997 года – 0,07 га (графика отсутствуент),
- хозяйство ФИО9 (ранее ФИО2.) с 1990 года сведения о земле, находящейся в пользовании – 0,03 га, с 1993 года – 0,065 га (графика отсутствует),
- хозяйство ФИО4. (ФИО3.) жилой фонд – квартира СПК «Молога», в пользование земли – 0,06 га (графика отсутствует) с 2002 года по 2003 год, с 2007 года хозяйство отсутствует.
Решением Главы Глебовской сельской администрации № от 01.07.1997 года СПК «Молога» для обслуживания жилых домов в пользование предоставлен земельный участок общей площадью 4,6 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 01.07.1997 года, в том числе для обслуживания жилого фонда в с.Глебово – 2,3 га (графика отсутствует).
Постановлением Главы Глебовской сельской администрации № от 04.07.2002 года утверждены границы земельных участков общей площадью 39000 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлены земельные участки общей площадью 39000 кв.м. в пользование под жилым фондом в с.Глебово (графика отсутствует).
Собственником квартиры № в жилом доме <адрес> ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в границах земельного участка дом с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка ФИО9 сторонами не оспорены.
Собственником квартиры № в жилом доме <адрес> ФИО5 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью 650 кв.м. с присвоением кадастрового номера № по адресу: <адрес> границы земельного участка не установленна, дата постановки на кадастровый учет 21.01.2005 года (внесены сведения о праве постоянного бессрочного пользования), представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.03.2021 года, в которой отражено наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,07 га по адресу: <адрес>
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по инвентаризации на 12.11.1994 года установлено, что землеотводные документы отсутствуют, по фактическому пользованию общая площадь земельного участка (в ограждении) на дату инвентаризации составляет 2172 кв.м.
Истцом ФИО5 заявлены требования об установлении границ земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05.10.2021 года, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>
Из анализа представленных документов, суд приходит к следующему.
Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с момента ввода в эксплуатацию имеет статус многоквартирного жилого дома, расположен на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № сведения о котором внесены в ЕГРН 28.08.2005 года, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Учитывая приведенные положения закона, решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято собственниками соответствующего имущества путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждении границ земельного участка под МКД не принималось, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют, требования в части установления местоположения границ земельного участка, являющегося общим имуществом МКД сторонами не заявлялись.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из представленных документов установлено, что ФИО5 земельный участок площадью 650 кв.м. в <адрес> решением органа местного самоуправления на каком-либо праве не предоставлялся, вместе с тем, Администрацией Глебовского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области выдана в установленной форме выписка из похозяйственной книги о наличии у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,07 га.
Акты установления, закрепления и согласования границ землепользования в отношении земельного участка находившегося в пользовании ФИО5 не утверждались, границы земельного участка не устанавливались, какая-либо первичная графика (схемы, планы и т.п.) в отношении местоположения границ (за исключением плана земельного участка в техническом паспорте по состоянию на 12.11.1994 года с обозначением ограждения) отсутствует.
Также из анализа объяснений сторон, землекадастровой книги по с.Глебово, похозяйственных книг с.Глебово за период с 1991 по 2011 года, технического паспорта на многоквартирный дом по инвентаризации на 12.11.1994 года, усматривается, что в фактическом пользовании собственников квартир в многоквартирном доме находились придомовые земельные участки которые частично располагалась непосредственно под многоквартирным домом, порядок пользования придомовыми земельными участками определялся по установленным ограждениям, которые частично сохранились по настоящее время, что отражено в схеме границ земельного участка межевого плана от 05.10.2021 года.
Представленная в межевом плане от 05.10.2021 года схема границ земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № не соответствует линейным промерам придомового земельного участка ФИО5, отраженного в техническом паспорте по инвентаризации на 12.11.1994 года, в часности ширина земельного участка по точкам 4-н1 в схеме межевого плана составляет 18,83 м, тогда как в плане технического паспорта ширина земельного участка составляет 16,28 метра (6,98+9,30), соответственно смещение за существующие ограждения (которые отражены в схеме межевого плана) в сторону земельного участка находящегося в пользовании ООО «Молога» составляет более 2,5 метров, аналогичное смещение имеется в точках н2-н3 в схеме межевого плана (ширина 4,70 метра, а также отступ от жилого дома), тогда как по техническому плану ширина пристройки на угол которой выходило ограждение составлял 3,15 метра.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истребуемые истцом границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 05.10.2021 года не соответствуют границам существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (ограждений), позволяющих определить местоположение границ придомовых земельных участков использовавшихся собственниками квартир (план границ земельного участка по результатам инвентаризации домовладения от 12.11.1994 года), основания для удовлетворения требований ФИО5 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 05.10.2021 года, отсутствуют.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, суд при принятии решения, не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Исходя из объема заявленных истцом ФИО5 исковых требований в части установления границ земельного участка, установленных обстоятельств приобретения права пользования земельным участом, отсутствие первичной документаци о предоставлении земельного участка в определенных границах, а также учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком по существующим ограждениям, отсутствие сведений об установленных границах земельного участка являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, доводы истца о необходимости проведения землеустроительной экспертизы по установлению границ земельного участка истца суд находит необоснованными, поскольку представленые доказательства достаточны для определения того, что истец земельным участком задекларированной площадью 650 кв.м. в истребуемых границах (определенных межевым планом от 05.10.2021 года) никогда не пользовался, истребуемые границы смещены в сторону землепользователя ООО «Молога», иные требования как в части установления границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования, так и в части установления границ земельного участка являющегося общим имуществом многоквартирного дома ФИО5 не заявлены.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведеннные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подолежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительном, утвержденным Президиумом Верховного Сула Российской Федерации 16.11.2022 года, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Истцом ФИО5 заявлены требования о сносе встроенно-пристроенного нежилого помещения к жилому дому на месте пристройки литер а4 согласно плана на 12.11.1994 года. Основанием для сноса истцом заявлено нарушение СниП 2.08.01-89 «Жилые здания», расположение пристройки рядом с окнами жилой квартиры истца, затенением, повреждением крыши над квартирой истца, а также нарушение ст.1, 17 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, при разрешении споров в отношении такой пристройки подлежат применению нормы материального права, регулирующие првоотношения при изменении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по инвентаризации на 12.11.1994 года, письменных разъяснений ППК «Роскадастр» о проведении технической инвентаризации квартир в жилом доме, технического плана квартиры <адрес> от 01.12.2022 года установлено, что на момент проведения инвентаризации 1994 года к квартире № примыкала пристройка литера а4, процент износа которой составлял 60%, габариты пристройки 3,15 метра на 2,92 метра высота 2,6 метра, стены и перекрытия тесовые, крыша - шифер, пристройка возведена на расстоянии 4,42 метра от угла дома со стороны квартиры № 3, пристройка непосредственно примыкала к окну квартиры № Спорная пристройка обеспечивает вход в квартиру №
Согласно технического плана квартиры № от 01.12.2022 года, заключения эксперта № 115-22 от 17.02.2022 года ИП ФИО1 с учетом уточняющей справки в части указания номеров квартир, а также из объяснений ответчиков ООО «Молога», ФИО6, установлено, что на момент предоставления квартиры <адрес> в безвозмездное пользование ФИО7 для проживания семьи, пристройка литера а4 находилась в ветхом состоянии, требовала ремонта. ФИО6, с согласия собственника квартиры произведена реконструкция пристройки. Целевое назначение пристройки не изменилось (обеспечение входа в квартиру №), возведенная пристройка (по техническому плану) имеет габариты 2,85 метра на 5,66 метра (длина увеличена в сторону квартиры № 2), высота внутренних помещений 2,31 метра, постройка непосредственно примыкает к окну квартиры №
Таким образом, спорная пристройка является общим имуществом многоквартирного дома, снос спорной постройки повлечет за собой уменьшение общего имущество многоквартирного дома, решение общего собрания совственником помещений в многоквартирном доме как по реконструкции пристройки, так и по её сносу не принимались.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что снос спорной пристройки либо приведение пристройки в первоначальное положение в целях обеспечения входа к жилое помещение – квартиру № (в габаритах отраженных в техническом паспорте на 12.11.1994 года), не повлечет за собой восстановление прав истца, поскольку местопложение пристройкии и её габариты (в части ширины, высоты, наличия крыши), относительно жилого помещения истца - квартиры № после реконструкции не изменились (не увеличились).
Учитывая изложенное, требования истца о сносе встроенно-пристроенного нежилого помещения к жилому дому на месте пристройки литер а4 согласно плана на 12.11.1994 года, не подлежит удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 в части возложения обязанности на ответчика ФИО6 снести самовольную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес> и взыскании убытков в размере 7000 рублей в качестве компенсации за плодовые денерья и кустарники.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика ООО «Молога», ФИО6 не оспаривается тот факт, что ФИО6 с согласия собственника квартиры <адрес> ООО «Молога» на землях, переданных ООО «Молога» для эксплуатации жилого фонда, за счет собственных средств и своими силами возведено строение (баня).
Достаточных и допустимых доказательств того, что возведенное рядом с домом <адрес> строение (баня) находится на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома, либо в границах земельного участка истца, а также то, что при строительстве спорного строения ФИО6 был причинен ущерб посадкам, находящимся в границах земельного участка истца, ФИО5 не представлены.
Схема границ земельного участка (от 05.07.2021 года) к межевому плану от 05.10.2021 года на которой отражено месторасположение спорной постройки, не свидетельствует о наличии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в установлении границ земельного участка по межевому плану от 05.10.2021 года истцу отказано ввиду несоответствия истребуемых границ фактическому землепользованию (по существующим ограждениям).
При таких обстоятельствах, требования ФИО5 об установлении границ земельного участка, сносе встроенно-пристроенного помещени, сносе строени (баня), взыскании убытков, а также судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Молога» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.