Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи Ли М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. Виновником в ДТП является водитель ФИО1 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере № рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы письменных возражений, исковые требования не признали, размер заявленного ущерба в сумме № рублей считали завышенным. Указали, что согласно заключению судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию размер убытков в размере № рублей, рассчитанная экспертом с учетом износа деталей подлежащих замене. В договоре страхования отсутствует согласие собственника транспортного средства ФИО6 на взыскание убытков в порядке суброгации. Дополнительно ответчик ФИО1 пояснила, что транспортное средство второго участника ДТП использовалось в качестве такси, было достаточно изношено. Водитель имел не продолжительный стаж, возможно, перепутал педали, и не затормозил. Кроме того, сообщила, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно телефонограмме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, его представителя, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещении по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по дороге без названия в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 13.14 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустила столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6, застраховавший транспортное средство в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил), страховая сумма № рублей.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ООО «АвтоСтолица» по направлению страховой компании произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указание полученных в ДТП повреждений.

ООО «АвтоСтолица» произвело ремонт поврежденного транспортного средства ФИО6, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, САО «ВСК» выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату ООО «АвтоСтолица» денежных средств в размере № рублей за ремонт транспортного средства ФИО6 по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела подтвержден факт повреждения застрахованного ФИО6 автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, а также установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика при отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП с учетом среднерыночных цен без учета износа деталей подлежащих замене – № рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене № рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения, то восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признается экономически целесообразным.

Оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа деталей, поскольку транспортное средство второго участника ДТП использовалось в качестве такси, было достаточно изношено отклоняются судом как основанные на ошибочном понимании принципа возмещения ущерба потерпевшему при деликтных правоотношениях.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других, о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в договоре страхования согласия собственника транспортного средства ФИО6 на взыскание убытков в порядке суброгации не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.