РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фиоС,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2025 по иску Февральских фио, Февральских фио к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Грапп» (далее – ООО «СЗ «Инвест-Групп») взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 05.10.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи № К1-5-833. Предметом указанного договора является квартира №833 в многоквартирном доме по адресу: адрес. На основании акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 11.10.2023 квартира передана истцу. С целью определения наличия строительных недостатков, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», за услуги эксперта истцами оплачено сумма, составлено заключение эксперта № 1058/23 ДДУ. Из представленного заключения следует, что в квартире № 833 по адресу: адрес обнаружены недостатки, образовавшиеся в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость по устранению недостатков составляет сумма После получения заключения, 12.11.2023 истцами направлена претензия, в которой просили перечислить стоимость устранения недостатков в размере сумма, однако несмотря на получение претензии 20.11.2023, претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили: признать п. 12 Договора купли-продажи о договорной подсудности незаконным, взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков с 01.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. На основании заключения эксперта, истцами уточнены требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истцы окончательно просят: взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2023 по 14.05.2025 в размере сумма, а далее с 15.05.2025 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом отклоняется как необоснованное, а также ходатайство о вызове эксперта ООО «НЭО «СТИМУЛ» для допроса, поскольку сторона ответчика не согласна с результатами проведенной экспертизы, представив в материалы дела рецензию на заключение эксперта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Так, в случае если потребитель обнаружил в товаре недостатки, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность по передаче товара надлежащего качества и наделяют покупателя правом требования возмещение убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 05.10.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи № К1-5-833. Предметом указанного договора является квартира №833 в многоквартирном доме по адресу: адрес. На основании акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 11.10.2023 квартира передана истцу.
С целью определения наличия строительных недостатков, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», за услуги эксперта истцами оплачено сумма, составлено заключение эксперта № 1058/23 ДДУ.
Из представленного заключения следует, что в квартире № 833 по адресу: адрес обнаружены недостатки, образовавшиеся в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость по устранению недостатков составляет сумма
После получения заключения, 12.11.2023 истцами направлена претензия, в которой просили перечислить стоимость устранения недостатков в размере сумма, однако несмотря на получение претензии 20.11.2023, претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, оспаривая стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире.
Определением Симоновского районного суда от 27.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой ООО НЭО «СТИМУЛ».
В соответствии с определением суда ООО НЭО «СТИМУЛ» провело судебную оценочно-строительную экспертизу и представило в суд заключение эксперта. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сообщает, что в квартире №833, расположенной по адресу: адрес, имеются строительно-технические недостатки (дефекты), в том числе отраженные экспертом в заключении № 1058/23 ДДУ. Подробно недостатки описаны на стр. 8-105 рассматриваемого экспертного заключения. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков вышеуказанной квартиры составляет сумма Поскольку не существует методики по расчёту % износа строительных и отделочных материалов, применяемых в помещениях, расчёт износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применён в сметном расчёте.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении. Также суд принимает во внимание, что поименованные недостатки согласуются с недостатками, указанным в экспертном заключении, представленного истцом в качестве доказательств.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учётом представленного экспертного заключения, требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) в размере сумма подлежат удовлетворению.
Реализация квартиры по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве, не освобождает ответчика, как застройщика, от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства, истец, как потребитель, обращалась к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком представлено ходатайство о вызове для допроса эксперта ООО «НЭО «СТИМУЛ», а также представлена рецензия на заключение эксперта № СТЭ-23-25-Р от 15.04.2025, поскольку ответчик не согласен с выводами эксперта о стоимости устранения недостатков в размере сумма, поскольку такие расходы на 45% выше аналогичных в жилом комплексе.
Заявленное представителем ответчика ходатайство суд отклоняет, а доводы о несогласии с экспертным заключением признаёт несостоятельными, поскольку рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела, а кроме того рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.
Заключение экспертов ООО «НЭО «СТИМУЛ» сомнений у суда не вызывает, оно согласуется с представленными в материалы дела документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
Довод представителя ответчика о завышенности стоимости устранения недостатков по сравнению с аналогичными в ЖК, суд также отклоняет, поскольку в разных квартирах могут иметься разные строительные недостатки, меньшая стоимость устранения недостатков представителем ответчика не доказана. По сути, позиция ответчика сводится к несогласию с заключением эксперта, при этом надлежащих доказательств, оспаривающих представленное заключение ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения суд установил.
Вместе с тем пунктом 1 постановления Правительства РФ 18.03.2024 N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (22.03.2024).
Особенности, установленные пп. 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 3).
Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326), то есть с 22.03.2024.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что, применительно к положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, требования истца о взыскании неустойки, в том числе на будущий период, начиная с 15.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, не могут быть удовлетворены.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма
Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая положения, приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в пользу потребителя возможно взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, таким образом, взысканию подлежит штраф в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере сумма в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании представительских расходов в размере сумма суд принимает во внимание следующее.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу Февральских фио (паспортные данные), Февральских фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года
Судья