Дело №2-1935/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001717-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России», банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2015 года за период с 14 декабря 2019 года по 25 апреля 2022 года (включительно) в размере 103 326 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг 79 999 рублей, просроченные проценты 18 305 рублей 93 копейки, неустойка 5 020 рублей 49 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО2) заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка составила 25,9 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО2) заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ФИО1 года выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 20 000 рублей, под 25,9 % годовых, открыт счет № для отражения операций.

В соответствии с подпунктами 2.2, 2.3 2.5, 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при отсутствии операций по счету карты в течении срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Сведениями о движении денежных средств подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, неоднократно допускала просрочки уплаты очередных платежей.

В связи с тем, что ФИО1 производила платежи в погашение долга и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, 18 ноября 2020 года Банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 апреля 2022 года размер задолженности составляет 103 326 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг 79 999 рублей, просроченные проценты 18 305 рублей 93 копейки, неустойка 5 020 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 3 266 рублей 52 копейки на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2015 года за период с 14 декабря 2019 года по 25 апреля 2022 года (включительно) в размере 103 326 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг - 79 999 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 18 305 рублей 93 копейки, неустойка - 5 020 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.