дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

... 26 декабря 2022 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности от ... ...8, представителя ответчика - ФИО9, действующего на основании доверенности от ... ... (А), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки (пени) за период с ... по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-Х5 госномер .... 26.06.2020г. на ... произошло ДТП с участием автомашин Ваз-211440 госномер .... под управлением ФИО5, БМВ-745 госномер .... под управлением ФИО7 и БМВ-750LI XDRIVE госномер .... под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ..., ФИО7 в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ ..., а ФИО1 в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ХХХ .... 10.07.2020г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов согласно Правил ОСАГО. Согласно письма ... от 24.07.2020г., АО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что согласно ст.14.1 ФЗ-40 она должна обратиться в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с отказом, 11.02.2021г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебным заявлением. Согласно письма №А-20-14/386 от 19.02.2021г., АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 15.03.2021г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что решение АО «МАКС» является законным и обоснованным. Решение АО «МАКС» и решение финансового уполномоченного считаю незаконными и необоснованными, так как они основано на неверном толковании норм материального права.

На исковое заявление ответчиком в суд представлены возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, учесть изложенную ниже позицию ответчика в данном споре, а в случае принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указав, что правовые основания для урегулирования страхового события АО «МАКС» отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750LI, государственный регистрационный номер ..., год выпуска 2011 и транспортному средству BMW 745, государственный региетрационный номер ..., под управлением ФИО7 Согласно административному материалу по факту ДТП от ..., а именно Постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., ... ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер ... в нарушении пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, не вьполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользуюшемуся преимушеством движения. Согласно рапорту, поданному командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... полковнику полиции ФИО6, ... водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер ... нарушил пункты 1.5 и 8.3 ПДД РФ, тем самым создал препятствие в движении транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, который, уходя от столкновения с транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер ..., совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим заявителю. В ДТП никто не пострадал. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетга Страхование» по Договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по Договору ОСАГО серии XXX .... ... АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. ... АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен Акт осмотра. ....

АО «МАКС» в ответ на заявление о страховом случае от ... направило истцу письмо № А-20-14/1620 с Уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции АО «МАКС» указало на то, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП от ... соответствует критериям пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что ДТП от ... произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств. ... в АО «МАКС» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и выплате неустойки. ... АО «МАКС» в ответ на претензию от ... письмом № ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с порядком осуществления страховщиком своих обязательств. Истец направил финансовому уполномоченному обращение № ... от ... По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение № ... от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в АО «МАКС» на основании договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, нормам Закона № 40-ФЗ не соответствовало и правомерно было оставлено без удовлетворения. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в рамках настояшего гражданского дела в виду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ условий. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно административному материалу по факту ДТП от ..., а именно Постановлению но делу об административном правонарушении ... от ..., ... ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер ... в нарушении пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Согласно рапорту, поданному командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... полковнику полиции ФИО6, ... водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер ... нарушил пункты 1.5 и 8.3 ПДД РФ, тем самым создал препятствие в движении транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, который, уходя от столкновения с транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В ДТП никто не пострадал. Следовательно, обстоятельства ДТП от ..., в результате которого бьло повреждено транспортное средство, соответствуют пункту 1 статьи 14.1 Закона ФЗ-40, по причине того, что между транспортным средством и транспортным средством BMW 745, государственный регистрационный номер ... произошел непосредственный контакт (столкновение). Таким образом, из имеющихея документов еледует, что Истец является потерпевшим и в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия трех транспортных средств, был причинен вред его имуществу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по Договору ОСАГО серии XXX ..., куда истцу надлежало обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков. Обращение в АО «МАКС» на основании договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, нормам Закона ...- ФЗ не соответствовало и правомерно было оставлено без удовлетворения. Из искового заявления следует, что доводы истца относительно неправомерности отказа АО «МАКС» в осуществлении страхового возмещения сводятся к следующему: «из административного материала по факту ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. При этом столкновение имело место только между двумя транспортными средствами. То есть не соблюдено требование вышеуказанного положения ст. 14.1 ФЗ-40, так как для прямого возмещения убытков необходимо столкновение всех участников дорожно- транспортного происшествия, а соответственно ФИО1 правомерно обратилась в страховую компанию виновника АО «МАКС». Между тем, из согласно административному материалу по факту ДТП от ... следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21440, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, создал препятствие в движении транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, который, уходя от столкновения с транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер ..., совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Механизм ДТП определяется как совокупность промежуточных процессов, которые, взаимодействуя между собой, формируют процесс развития ДТП и определяют его последствия. ДТП произошло вследствие единого механизма неразрывно связанных между собой событий, приведших к причинению механических повреждений транспортного средства истца. В картине ДТП отсутствует эпизодичность - все этапы связаны между собой прямыми связями, рассматривать которые в качестве разномоментных событий не имеет смысла. ФИО7, управлявший BMW 745, государственный региетрационный номер ..., не признан виновником ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца. Виновником ДТП от ... признан ФИО2 3.А., в результате действий которого цепочка развития события повлекла к причинению вреда имуществу истца. Произошедшие столкновения ТС ВАЗ 21440, BMW 745, BMW 750LI, нельзя рассматривать как разномоментые события, столкновения ТС развивались в едином комплексе. Оснований для обращения истца в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убыток в не имеется. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное требование. В таком случае расчет неустойки выглядит следующим образом: заявленный период: с ... но ... = 880 дней; размер страхового возмещения: 400 000 руб. Процентная ставка: 21,38 % Размер неустойки: 400 000,00 руб. * 21,38 % * 880 дней / 365 дней = 206 085,98 руб. Общий размер неустойки при таком расчете составляет 206 085,98 руб. Максимальный размер учетной ставки ЦБ РФ, как в период с июля 2020 г. по декабрь 2022 г., не превышал 20 %. С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: заявленный период: с ... по ... = 880 дней. Размер страхового возмещения: 400 000 руб. Процентная ставка: 20 %. Размер неустойки: 400 000,00 руб. * 20 % * 880 дней / 365 дней = 192 783,89 руб. Общий размер неустойки при таком расчете составляет 192 783,89 руб. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (н.74 Постановления ...). Доказательствами обосноваииости размера неустойки могут служить, в частности, расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (неправомерное пользование чужими денежными средствами). Расчет прилагается к возражениям, согласно которого, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ... ио ... составляет 72 240,55 руб. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365 % годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, ответчик просит Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... АО «МАКС», считает что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку в настоящем случае истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу, а также какой-либо степени нравственных страданий в связи с неправомерным поведениям страховщика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Р1менно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчик обращает внимание суда на то, что составление искового заявления и иных процессуальных документов но данной категории дел не представляет большой сложности, не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики и не требует сбора значительного объема доказательств. По мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру данного спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и по основаням, указанным в иске, а также с учетом экспертного заключения просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» ФИО9, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица – АО «Страховая бизнес группа», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, в силу требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.06.2020г. на ... произошло ДТП с участием автомашин Ваз-211440 госномер .... под управлением ФИО5, БМВ-745 госномер .... под управлением ФИО7 и БМВ-750LI XDRIVE госномер .... под управлением ФИО4

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 26.06.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ-750LI XDRIVE госномер ...., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ..., ФИО7 в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ ..., а ФИО1 в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ХХХ ....

10.07.2020г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов согласно Правил ОСАГО.

Согласно письма №... от 24.07.2020г., АО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что согласно ст.14.1 ФЗ-40 она должна обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с отказом, 11.02.2021г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебным заявлением.

Согласно письма №... от 19.02.2021г., АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 15.03.2021г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что решение АО «МАКС» является законным и обоснованным.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021г. и решение АО «МАКС», суд считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодателем указано: «В результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним)», на случай участия в дорожно-транспортном происшествии двух и более транспортных средств. По смыслу указанной нормы Закона об ОСАГО, для реализации права потерпевшего на прямое возмещение убытков, должно произойти взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами всех участников дорожно-транспортного происшествия, в зависимости от их количества, а не только двух.

В рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства, при этом взаимодействие (столкновение) произошло только между двумя транспортными средствами их трех, в связи условия, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО не соблюдены. Таким образом, ФИО1 обосновано обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

По ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 28.11.2022г. ООО «Эксперт Альянс»: Вопрос 1 - Перечень поврежденных деталей ТС BMW 750Li xDrive, гос.рег.знак ..., которые соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., приведен ниже: капот; бампер передний; усилитель переднего бампера; решетка радиатора левая; решетка радиатора правая; фара левая; фара правая; пластина государственного регистрационного знака передняя; крыло переднее левое; верхняя поперечина; гнездо фары левой; накладка арки крыла переднего левого; воздуховод радиатора; фароомыватель фары левой; замок капота левый; радиатор охлаждения; радиатор кондиционера; радиатор гидравлического усилителя руля; лонжерон передней левый; пыльник бампера переднего; молдинг бампера переднего левый хромированный; подкрылок передний левый. Исключение составляет фронтальная подушка безопасности, так как утверждать о срабатывании системы безопасности при заявленных обстоятельствах однозначно не представляется возможным. Вопрос 2 – учитывая ответ на вопрос ..., а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 750LI хDrive, гос.рег.знак ... по состоянию на дату ДТП – ... составляет: без учёта износа заменяемых деталей 396 800 рублей, с учетом износа 221 100 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ... от 28.11.2022г. ООО «Эксперт Альянс», суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт ФИО11, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами поврежденных транспортных средств участников ДТП. Судебным экспертом, в строгом соответствии с требованиями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, при проведении исследования проведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств, подробно исследован механизм ДТП, составлена графическая модель ДТП, проведено сопоставление повреждений на транспортных средствах по локализации и высоте образования, проведено исследование срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ... ООО «Эксперт Альянс», сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы ... от 28.11.2022г. ООО «Эксперт Альянс».

Статьёй 7 ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 221 100 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ..., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в адрес АО «МАКС» ..., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 29.07.2020г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 30.07.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 211 рублей х 879 дней и равен 1 943 469 рублей (где: 2 211 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 221 100 рублей, 879 дней – количество дней просрочки с 30.07.2020г. по 26.12.2022г.).

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ ... от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... ... разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство АО «МАКС», для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что АО «МАКС» в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, во избежание неосновательного обогащения, суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30.07.2020г. по 26.12.2022г., сниженная судом до 100 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ ... от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ ... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 30.07.2020г. по 26.12.2022г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ ... от 10.09.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 100 рублей, а именно 2 211 рублей за каждый день просрочки за период с 27.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «МАКС» нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу истца составляет 110 55 рублей (50% от 221 100 рублей).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО8, то с АО «МАКС» в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания государственная пошлина в размере 7 411 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 221 100 (двести двадцать одна тысяча сто) рублей, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 2 211 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, превышающего 221 100 рублей, неустойки (пени) за период с ... по ..., превышающей 100 000 рублей, неустойки (пени) в размере 2 211 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), превышающей 300 000 рублей, штрафа в размере, превышающего 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающей 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающих 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования - ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова