РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-003661-26) по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 ноября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИМ-17022ИП, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в строящемся доме, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. В процессе приемки квартиры 30 ноября 2024 года и 25 января 2025 года истцом были выявлены строительные недостатки. Кроме того, при подписании акта приема-передачи 25 января 2025 года истец, основываясь на данных технического паспорта, произвел доплату за увеличение фактической площади квартиры на 0,4 кв.м. в размере сумма Однако впоследствии, согласно поэтажному плану, выполненному кадастровым инженером, фактическая площадь квартиры составила 68,3 кв.м., что на 0,9 кв.м. меньше указанной в акте. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила сумма

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за площадь в размере сумма, фактически понесенные расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за излишне уплаченную сумму по день фактического исполнения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы: по независимым экспертизам в размере сумма, по судебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на аренду квартиры в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭРА» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что сведения о площади объекта должны определяться данными ЕГРН, согласно которым площадь квартиры составляет 69,2 кв.м., в связи с чем основания для возврата излишне уплаченной суммы отсутствуют. В части требований о взыскании стоимости устранения недостатков просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024) и взыскать сумму не более 3% от цены договора, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2021 года между ФИО1 (участник) и ООО «СЗ «ЭРА» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИМ-17022ИП. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 26.01.27.085, проектной площадью 68,80 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес (после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: адрес). Цена договора составила сумма Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 404606 от 19.11.2021 и стороной ответчика не оспаривалось.

08 декабря 2023 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-04-011776-2023.

25 января 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 1 акта, общая площадь переданной квартиры, согласно данным органа технической инвентаризации, составила 69,2 кв.адрес основании этого, в связи с увеличением площади, истец произвел доплату цены договора в размере сумма, что подтверждается чеком от 25.01.2025 и платежным поручением № 407708066806 от 25.01.2025. Впоследствии истец получил поэтажный план и экспликацию, выполненные кадастровым инженером фио, согласно которым площадь квартиры составила 68,3 кв.м.

В ходе осмотра квартиры 30 ноября 2024 года и 25 января 2025 года истцом были выявлены строительные недостатки, что зафиксировано в соответствующих перечнях замечаний. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ», согласно заключению специалиста которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем и стоимость недостатков, а также в целях определения фактической площади объекта, определением Лефортовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 1755-08/25 от 27.08.2025 фактическая площадь квартиры № 85, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет 68,80 кв.м., что соответствует условиям договора № СИМ-17022ИП; внутренние отделочные работы силами участника долевого строительства в указанной квартире не выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие пояснения относительно примененных методов исследования и сделанных выводов, настаивал на том, что увеличение площади, отраженное в акте приема-передачи, документально не подтверждено, фактическая площадь соответствует проектной.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывают у суда сомнений, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики и литературу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд находит необходимым положить выводы судебной экспертизы в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь переданной истцу квартиры составляет 68,80 кв.м., что соответствует проектной площади и не превышает её, а истцом была произведена доплата за увеличение площади, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Доводы ответчика о необходимости применения данных ЕГРН суд отклоняет, так как они опровергаются результатами судебной экспертизы, установившей действительный размер площади объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших по вине застройщика, подтвержден заключением судебной экспертизы и стороной ответчика не опровергнут. Размер расходов на их устранение определен экспертами в размере сумма Указанная сумма включает стоимость необходимых работ и материалов. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо действий истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылки ответчика на необходимость применения ограничения, предусмотренного ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), согласно которой общая сумма взыскиваемых с застройщика неустоек (штрафов, пеней) и убытков не может превышать 3% от цены договора, суд находит несостоятельными, поскольку данное ограничение не распространяется на непосредственно стоимость устранения недостатков, взыскиваемую в порядке ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, а касается лишь совокупности дополнительных финансовых санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков. Суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, а также не начисляются за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку истец обратился с претензиями к ответчику в декабре 2024 года, а заявленный им период для начисления неустоек приходится на 2025 год, то есть на период действия моратория, установленного указанным Постановлением, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований также не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства – гражданина суд взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы. Однако, как разъяснено в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период действия моратория штраф не начисляется. Поскольку претензия истца была направлена ответчику в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в передаче объекта ненадлежащего качества и неосновательном обогащении, судом установлена. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в сумма завышенной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на аренду квартиры в размере сумма за период с 01.01.2025 по 25.01.2025.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что несение расходов по аренде жилого помещения было вызвано исключительно действиями ответчика, а также доказательств отсутствия у истца иного жилого помещения для проживания. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по иному адресу, где имеет право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах основания для взыскания расходов на аренду квартиры отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение независимых экспертиз в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а именно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 № 925), которым предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков до 31 декабря 2025 г. включительно, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до окончания действия указанного моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимых экспертиз в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (ред. от 26 декабря 2024) предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭРА» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости устранения недостатков строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья И.А. Щукина