ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2025 года город Мурманск

13 часов 27 минут

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Донецкий Д.В. (183032, <...>), рассмотрев протокол АА №*** от *** и материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО4 ***, привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 13 час 40 минут, ФИО4, находясь в первом подъезде адрес*** в адрес***, громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, не реагируя на замечания, чем нарушил общественный порядок.

Указанные действия Волкова Е..М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлений и ходатайств, в том числе о вызове в суд свидетелей, от него не поступило. ФИО4 сообщил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как вину не признает, в подъезде он нецензурно не выражался и не нарушал общественный порядок. Он мог нецензурно ругаться находясь только в квартире №*** по адрес*** в адрес***, что могли слышать посторонние. К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критично, так как он испытывает к нему личную неприязнь, ранее применял к нему насилие. От своих собственных объяснений от *** отказывается, так как его попросили подписать составленный текст, также не согласен, что его объяснение от *** подтверждает его виновность, поскольку он не ругался нецензурно в подъезде жилого дома.

Заслушав ФИО4, изучив представленные материалы и оценив их в совокупности, суд находит вину в совершении правонарушения установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины в совершении правонарушения, она подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями ФИО4 от *** и *** в которых он признает свою вину в нарушении общественного порядка, так как громко ругался нецензурной бранью, находясь в подъезде; протоколом об административном правонарушении АА №*** от ***, при составлении которого ФИО4 замечаний не представил; рапортом от ***, согласно которому в тот же день в 13 часов 40 минут на площадке 4 этажа в первом подъезде адрес*** в адрес*** сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО3 и ФИО2 был выявлен ФИО4, который находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, в связи с чем по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 был доставлен в отдел полиции; объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО4 находясь на 4 этаже первого подъезда адрес*** в адрес*** грубо выражался нецензурной бранью, приставал к проходящим мимо гражданам.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что дважды полученные от него объяснения, содержат искаженную информацию, либо составлены не с его слов. Все права, предусмотренные ФИО4 действующим законодательством, при получении объяснения, ему разъяснялись. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, которые нашли свое подтверждение и в объяснениях ФИО2, лично с ФИО4 не знакомым.

Оснований не доверять рапорту, объяснениям, в том числе ФИО4, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО4, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При принятии решения о назначении виновному административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид и размер наказание, судья учитывает, что ФИО4 совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Принимая во внимание личность ФИО4, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО4 не относится к кругу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ. При этом, согласно ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, *** к ФИО4 была применена мера обеспечения для производства по делу об административном правонарушении в виде задержания.

Из протокола об административном задержании №*** следует, что *** ФИО4 был доставлен в ДЧ ОП №*** УМВД России по адрес*** в 14 часов 55 минут *** в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания с 14 часов 55 минут ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок назначенного административного наказания ФИО4 в виде административного ареста исчислять с 14 часов 55 минут ***.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья /подпись/ Д.В. Донецкий