Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-2113/2023
(первая инстанция № 2а-1203/2023)
Судья Позднякова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 4 апреля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданкой Республики Молдова. Оспариваемым решением административного ответчика ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 21 марта 2026 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации. Полагает, что принятое решение не отвечает принципам справедливости и нарушает право на личную и семейную жизнь с учетом того, что она работает учителем начальных классов в МАОУ «Гимназия» г. Лабытнанги, на территории Российской Федерации совместно с ней проживают супруг и двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети посещают эту же гимназию.
В суде первой инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивали.
Представитель административного ответчика административный иск не признал, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не было учтено, что в отношении супруга административного истца предпринимаются меры по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности. Не оспаривая факта сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации, полагает, что каких-либо негативных последствий не наступило.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Республики Молдова, с 2022 года пребывает в Российской Федерации и осуществляет законную трудовую деятельность.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, иностранная гражданка ФИО1 в период со дня прибытия в Российскую Федерацию, с 29 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что иностранная гражданка ФИО1 предоставила в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте своего пребывания и месте пребывания своих несовершеннолетних детей в Российской Федерации (фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживала, а в период с 16 февраля по 10 марта 2023 года проживала по <адрес>), она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 271 от 4 апреля 2023 года (с учетом явной технической опечатки при указании года «2022») иностранной гражданке ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 21 марта 2026 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места пребывания в котором она фактически не пребывала) (далее - решение о неразрешении въезда).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, сделал вывод, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является соразмерным допущенным иностранной гражданкой на территории Российской Федерации нарушениям миграционного законодательства, право на личную и семейную жизнь административного истца не было нарушено.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9, частью 9 статьи 226 КАС РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), суду необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим суду необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
При этом, проверка законности оспариваемого решения административного ответчика осуществляется не только на предмет соответствия требованиям закона действующего на время его принятия, но и фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Сославшись на положения вышеприведенной правовой нормы и учитывая, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о неразрешении въезда.
Вместе с тем оспариваемое решение административного ответчика, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая, что подпункт 2 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суд не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 законно проживала на территории Российской Федерации и осуществляла трудовую деятельность в образовательной организации (МАОУ «Гимназия» г. Лабытнанги) в качестве учителя, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые также обучаются в этой же образовательной организации. Семья ФИО1 обеспечена жилым помещением в г. Лабытнанги и фактически проживает совместно на территории Российской Федерации. Вынесенные в отношении супруга ФИО1 - ФИО4 судебные акты об административном выдворении за пределы Российской Федерации были изменены с исключением административного выдворения, при этом в постановлении заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года указано, что основанием для изменения судебных актов являются, в том числе семейные отношения на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае законное проживание ФИО1 с членами семьи на территории Российской Федерации предоставляло ей право заниматься не запрещенной трудовой деятельностью, соответственно она имела основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из оспариваемого решения о неразрешении въезда, в нем указано на следующее основание - сообщение ФИО1 адреса места пребывания в котором она и ее несовершеннолетние дети фактически не пребывали (фактически проживали в <адрес>).
Вместе с тем по данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности и в ходе производства по делу об административном правонарушении указывала, что допущенное нарушение было обусловлено тем, что собственник квартиры не успел ко дню их приезда оформить квартиру и ее семья фактически проживает в <адрес>.
Как следует из материалов дела, указанный адрес своего фактического проживания административный истец не изменяла и в дальнейшем по этому же адресу в установленном порядке поставлена на миграционный учет (с 10.03.2023 по 22.11.2023 - т. 1, л.д. 41), что свидетельствует о нахождении ФИО1 под государственным миграционным контролем и существенно уменьшает степень общественной опасности допущенного нарушения.
Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по этом факту были учтены характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя и обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении административного наказания, в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность не было установлено. При этом были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах низшего размера санкции без административного выдворения (т. 1, л.д. 61-63).
Принимая во внимание вышеприведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, поскольку неразрешение въезда ФИО1 в Российскую Федерацию на достаточно длительный срок (три года) является не соразмерным допущенным нарушениям.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены.
Суд первой инстанции, указывая на факт привлечения к административной ответственности и сообщение ложных сведений ФИО1, не установил дифференциацию публично-правовой ответственности при принятии решения о неразрешении въезда в зависимости от тяжести содеянного, отсутствия причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Выводы суда не согласуются с правовой позицией о необходимости учета конкретных обстоятельств по делам данной категории, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Судом первой инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки утверждение административного истца о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Не обоснована необходимость ограничения прав и свобод ФИО1, допустившей лишь единожды нарушение при регистрации по месту пребывания в Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда подлежит отмене, оспариваемое решение административного ответчика подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 271 от 4 апреля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, до 21.03.2026.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись