Апелляционное определение по делу № 2-867/2023 от 13.09.2023

34RS000401-2023-000428-96

Судья Мурашкина И.А. дело №33-10334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 мая 2023 г., которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору № 1053785 от 22 марта 2014 г. за период с 23 сентября 2017 г. по 10 января 2023 г. в размере: 186 537 руб. 22 коп. – основной долг, 64 982 руб. 72 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 690 282 руб., на срок 54 месяца, с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, 13 апреля 2018 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

25 июня 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

03 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ № <...>, отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 22 марта 2014 г. за период с 23 сентября 2017 г. по 10 января 2023 г. в размере 251 519 руб. 94 коп., в том числе: 186 537 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 64 982 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не имеет задолженности, выплата долга произведена им в полном объеме, однако Банк произвел неправомерное начисление процентов и неустойки в период предоставленной отсрочки платежей, а внесенные им суммы неверно распределялись в счет погашения обязательств, что повлекло образование задолженности. Кроме того, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности.

ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, без отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 22 марта 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 690 282 руб., на срок 54 месяца – до 22 сентября 2018 г., с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства.

24 июля 2015 г. между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение и согласно пункту 2 составлен график платежей № 2, заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 23 июля 2015 г. по 22 августа 2016 г., при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, 13 апреля 2018 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

03 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ № <...> от 25 июня 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 22.03.2014 г., отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 10 января 2023 г. задолженность ответчика составляет 251 519 руб. 94 коп., из которых: 186 537 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 64 982 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307-310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в общей сумме 251 519 руб. 94 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о внесении платежей на общую сумму 1 167 000 руб., что свидетельствует о полном погашении долга по кредитному договору, несостоятельны к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что сумма взысканной задолженности по судебному приказу № <...> при формировании расчета задолженности при подаче искового заявления (171 611 руб. 15 коп.), а также предоставленная отсрочка платежей, оформленная дополнительным соглашением от 24 июля 2015 г., Банком учтены при расчете задолженности ответчика.

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускал просрочки при исполнении кредитных обязательств, в связи с чем, внесенные им платежи в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределялись, в том числе на уплату санкций (неустойки). Кроме того, все платежи произведённые ответчиком ФИО1, в том числе платеж на сумму 250 000 руб. от 23 марта 2016 г., отражены в выписке по счету, учтены в расчёте суммы долга представленном Банком в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией как основание для отмены постановленного судебного акта, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела кредитный договор заключен 22 марта 2014 г., сроком на 54 месяца, то есть до 22 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении платежей срок исковой давности по которым не истек.

Банк досрочно истребовал у заемщика ФИО1 задолженность, обратившись в июне 2018 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Пунктом 17,18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В период с 25 июня 2018 г. до 03 марта 2022 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности прерывался в течение 3 лет 8 месяцев 8 дней.

Банк обратился в суд с настоящим иском 31 января 2023 г., то есть по истечение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей за трехгодичный срок предшествующий дате обращения в суд с иском, удлиненный на период прерывания течения срока давности, то есть с 23 апреля 2016 г. по 10 января 2023 г. (дата указанная в иске).

Из выписки по счету следует, что задолженность сформирована после даты истечения срока отсрочки и оплаты единовременного платежа в размере 250 000 руб., то есть с 22 сентября 2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 23 сентября 2017 г. по 10 января 2023 г. не пропущен.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: