Решение по делу № 2А-3588/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 29.03.2023, бездействия, выразившегося в не принятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

Дело № 2а-3588/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002594-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя административных ответчиков: УФССП по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 – К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 29.03.2023, бездействия, выразившегося в не принятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 29.03.2023, бездействия, выразившегося в не принятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительных производств наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства GAZ GAZELLE BUSINESS VIN: (№), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№). Согласно договору купли-продажи от 01.12.2022 и акту приема передачи от 07.12.2022 истец вышеуказанное транспортное средство приобрел у ООО «Газпромбанк Автолизинг». Должник по исполнительным производствам ООО «ВЛС» никогда не был собственником спорного транспортного средства, а имел лишь ограниченную регистрацию в рамках договора лизинга. 29.03.2023 истец обратился к административному ответчику с ходатайством об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако ответа на данное ходатайство не получил, в связи с чем обратился в суд (л. д. 5-7).

При принятии административного иска к производству определением суда от25.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.09.2023, кучастию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.К.ЮБ., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВЛС».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, УФК по Воронежской области (Государственная инспекция труда), ИП ФИО5, ООО«РИНГ С», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», ФИО6, управление делами Воронежской области, ФИО7, АО МФК «Мани Капитал».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил орассмотрении в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 – К.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что транспортное средство GAZ GAZELLE BUSINESS VIN: (№) по акту от 09.12.2021 изъятия предмета лизинга (комиссионный) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-12172-20 от 27.04.2020 лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» изъято у лизингополучателя в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-12172-20 от 27.04.2020.

Административный истец ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Газпромбанк Автолизинг» транспортное средство GAZ GAZELLE BUSINESS VIN: (№), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) по договору купли-продажи от 01.12.2022 и акту приема передачи от07.12.2022.

В отношении должника ООО «Воронеж Логистика Сервис» судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства № 52770/23/36035-ИП – постановление от 06.03.2023, 217615/22/36035-ИП – постановление от 14.11.2022, 158475/22/36035-ИП – постановление от 31.08.2022, 140626/22/36035-ИП – постановление от 28.07.2022, 111810/22/36035-ИП – постановление от 24.06.2022, 97382/22/36035-ИП – постановление от 07.06.2022, 97379/22/36035-ИП – постановление от 07.06.2022, 97372/22/36035-ИП – постановление от 07.06.2022, 97392/22/36035-ИП – постановление от 07.06.2022, 69595/22/36035-ИП – постановление от 19.04.2022, 73864/22/36035-ИП – постановление от 26.04.2022, 49403/22/36035-ИП – постановление от 29.03.2022, 1915/22/36035-ИП – постановление от 14.01.2022.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, на транспортные средства, принадлежащие должнику ООО «Воронеж Логистика Сервис», в том числе транспортное средство GAZ GAZELLE BUSINESS VIN: (№) 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), был наложен арест.

29 марта 2023 года представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с ходатайством об отмене запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему по договору купли-продажи от 01.12.2022 спорного транспортного средства, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №52770/23/36035-ИП, 217615/22/36035-ИП, 158475/22/36035-ИП, 140626/22/36035-ИП, 111810/22/36035-ИП, 97382/22/36035-ИП, 97379/22/36035-ИП, 97372/22/36035-ИП, 97392/22/36035-ИП, 69595/22/36035-ИП, 73864/22/36035-ИП, 49403/22/36035-ИП, 1915/22/36035-ИП.

21 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 ФИО2 был направлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно которому заявителю было рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником ООО «Воронеж Логистика Сервис», судебные приставы-исполнители имели законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, после представления ФИО2 доказательств принадлежности ему транспортного средства GAZ GAZELLE BUSINESS (№), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) на праве собственности и отсутствия у ООО «Воронеж Логистика Сервис» прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем судебным приставам-исполнителям следовало отменить наложенный ранее запрет.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, выразившееся в не принятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от29.03.2023, поскольку, как было указано, ходатайство ФИО2 от 29.03.2023 было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа 21.04.2023.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 29.03.2023, бездействия, выразившегося в не принятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в не принятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства GAZ GAZELLE BUSINESS VIN: (№) государственный регистрационный знак (№), по исполнительным производствам № 52770/23/36035-ИП, 217615/22/36035-ИП, 158475/22/36035-ИП, 140626/22/36035-ИП, 111810/22/36035-ИП, 97382/22/36035-ИП, 97379/22/36035-ИП, 97372/22/36035-ИП, 97392/22/36035-ИП, 69595/22/36035-ИП, 73864/22/36035-ИП, 49403/22/36035-ИП, 1915/22/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства GAZ GAZELLE BUSINESS VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), по исполнительным производствам № 52770/23/36035-ИП, 217615/22/36035-ИП, 158475/22/36035-ИП, 140626/22/36035-ИП, 111810/22/36035-ИП, 97382/22/36035-ИП, 97379/22/36035-ИП, 97372/22/36035-ИП, 97392/22/36035-ИП, 69595/22/36035-ИП, 73864/22/36035-ИП, 49403/22/36035-ИП, 1915/22/36035-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 05.10.2023