КОПИЯ
Дело № 2-662/2025
УИД 50RS0028-01-2024-011694-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РБУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «РБУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 116 635,21 рублей, из которых: 904 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 135 583,21 рублей – утрата товарной стоимости. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 166 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi e-tron S Sportback, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который управлял автомобилем Hongyan 908, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «РБУ-1».
На момент ДТП автомобиль Hongyan 908, г.р.з. № не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Audi e-tron S Sportback, г.р.з. №, согласно проведенной экспертизы, составила 981 052 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 135 583,21 рублей.
В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом.
Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РБУ-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi e-tron S Sportback, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который управлял автомобилем Hongyan 908, г.р.з. №.
Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства Hongyan 908, г.р.з. № является ответчик ООО «РБУ-1».
Также судом установлено, что на момент ДТП, в нарушении положений Закона об ОСАГО, владельцем указанного транспортного средства не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НЭО «ПАКС», рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Audi e-tron S Sportback, г.р.з. №, составила 981 052 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 135 583,21 рублей.
Истцом в адрес ответчика ООО «РБУ-1» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.
Как установлено судом, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi e-tron S Sportback, г.р.з. № на дату проведения исследования, без учета износа, составила 904 500 рублей, с учетом износа – 835 700 рублей.
Разрешая спор, суд также учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБУ-1» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего ответчику транспортного средства марки Hongyan 908, г.р.з. №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой арендной платы в размере 12 000 рублей за указанный период.
Указанное транспортное средство предоставлено арендодателем арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора).
Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ДТП и страховой компании; в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе и в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя (п. 2.2.4, 2.28 Договора).
Согласно п. 5.5. Договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.
Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hongyan 908, г.р.з. № находился во владении и пользовании ФИО5 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «РБУ-1» договора аренды. Данный договор в период срока его действия не расторгался, недействительным в установленном Законом порядке не признавался.
Арендодатель и арендатор в трудовых отношениях между собой не состоят, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.
В исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора стороной истца указано, что требования заявлены именно к ответчику ООО «РБУ-1» как к собственнику автомобиля, на котором и лежит обязанность по возмещению ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед стороной истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент ДТП, транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства, у ФИО5
При этом, суд также обращает внимание на то, что отсутствие полиса ОСАГО не влияет на законность владения автомобилем применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, и стороной истца не утрачено право предъявления требований о возмещении ущерба к ФИО5, как законному владельцу транспортного средства на дату ДТП.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «РБУ-1» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП как с собственника транспортного средства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «РБУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по делу– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 25 июля 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: