Решение
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной Л.В.,
с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тула Герасимовой М.А., при помощнике судьи Горшковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Ширину Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП Ширину В.Н., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 февраля 2021 года примерно в 15 часов она пришла в Пекарню «<данные изъяты>» ИП ФИО5, ИНН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где зайдя в помещение магазина она поскользнулась на мокром кафельном полу, покрытом снежной жижей и упала. Она почувствовала резкую острую боль в левой голени и не смогла встать. В помещение магазина ей немедленно была вызвана карета скорой медицинской помощи, на которой она была доставлена в ГУЗ БСМП им.Ваныкина, где она была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение № и находилась там на стационарном излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая надсиндезмозная травма левого голеностопного сустава: неосложненный перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Повреждение ДМСЧ. Подвывих стопы к наружи. После выписки, ввиду полного лишения трудоспособности находилась на амбулаторном излечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что полученные ей телесные повреждения стали результантом недобросовестного исполнения своих обязанностей ИП ФИО5, поскольку он не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина в зимний период времени. В результате данного происшествия она претерпела физические, нравственные и моральные страдания, связанные с состоянием здоровья, которые она оценивает в размере 500 000 рублей, так как на протяжении всего времени лечения она опасалась, что кости ноги не срастутся в силу ее возраста, и она останется калекой, она терпела сильные боли, была ограничена в движениях и долгое время не могла самостоятельно себя обслуживать, в результате чего прибегала к помощи посторонних людей. Кроме того, она была лишена возможности продолжать вести активную общественную жизнь, посещать работу. С целью защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за оказанием ей юридической помощи к адвокату, с которым у нее было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании квитанции № она оплатила 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена, как не востребованная адресатом. Просила суд взыскать с ИП Ширина В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного увечьем в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно указав, что после получения травмы передвигалась долгое время на костылях, в больницу ее возили на машине, не могла работать, на протяжении 5 месяцев находилась на больничном, потеряла заработок, который имел для нее существенное значение, так как пенсия маленькая, и в настоящее время испытывает боли, появилась хромата из-за полученной травмы, деформация ступки, в ногу вставлены шурупы и металлические пластины.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Романова А.М. поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что действительно, истец, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ упала в помещении пекарни «<данные изъяты>», владельцем которой на тот момент являлся ответчик. Однако вина ответчика в данном несчастном случае отсутствует. В помещении пекарни пол содержался в надлежащем состоянии, никакой снежной жижи, воды на нем не было, внутри пекарни находился резиновый коврик для отведения влаги. Со стороны ответчика были приняты все возможные меры для предотвращения падений и травмирования посетителей, однако данный факт не исключает возникновение несчастных случаев по неосторожности самих покупателей, ответчик предпринимал все действия, направленные на обеспечение безопасности покупателей - в частности как на входе в магазин, так и в самом магазине осуществлялась уборка помещения, какие-либо ремонтные либо строительные работы на дату происшествия ответчиком ни внутри помещения, ни снаружи не велись, строительного и т.п. подобного мусора не было, поэтому проведение каких-либо дополнительных мероприятий по очистке или содержанию как входной зоны, так и внутреннего помещения - не требовалось. Внутри пекарни располагалась камера видеонаблюдения, имеется видео момента происшествия (диск прилагается), на котором ясно видно состояние пола в момент падения истца. Факт собственной неосторожности ФИО4 признает на протяжении всего периода проверки №, проводимой правоохранительными органами, от прохождения СМЭ неоднократно отказывалась. Согласно рапорту УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в очередной раз отказалась от прохождения СМЭ. Также указала, что получение травмы было связано с грубой неосторожностью истца, которая не смотрела под ноги и споткнулась.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Ширина В.Н.
Выслушав истца, представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Романову А.М., представителя ответчика ИП Ширина В.Н. по доверенности ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тула Герасимовой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. в помещении пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, поскользнувшись на кафельном полу помещения, упала с упором на левую ногу.
В результате падения ФИО4 получила травму – закрытая недсиндезмозная травма левого голеностопного сустава, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в ГУЗ БСМП им. Ваныкино отделение № проходила лечение в ГУЗ "Больница Пущинского центра РАН" г. Пущино, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № г. Тулы имени Е.Г. Лазарева».
Изложенные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписным эпикризом из истории болезни № ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз закрытая надсиндезмозная травма левого голеностопного сустава: неосложненный перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Повреждение ДМСЧ. Подвывих стопы кнаружи; листками нетрудоспособности, выданными ГУЗ «Городская клиническая больница № г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» с ДД.ММ.ГГГГ по 29.042021, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые открыты в связи с травмой; материалом проверки № по сообщению из БСМП им. Ваныкина, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки было получено объяснение от гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, расположенный по адресу: <адрес> а именно в пекарню «<данные изъяты>», примерно в 15:00. Она поднялась по порожкам, открыла входную дверь и зашла в помещение. Между тряпкой на входе и резиновым ковриком она поскользнулась и упала на ногу. В очереди в пекарне стоял неизвестный мужчина, который подбежал к ней и помог встать, однако в этот момент она почувствовала сильную боль в ноге и мужчина помог дойти до стула. ФИО8 Л.В. попросила сотрудников пекарни вызвать скорую помощь, сообщить ее сыну о случившемся и стакан воды. В течении 5-10 минут приехала скорая помощь и отвезла ее в БСМП им Ваныкина. Телесных повреждений ей никто не причинял. Противоправных действий не совершал.
Также было получено объяснение от гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что она работает в должности продавца-кассира в пекарни «Любимая», расположенной по адресу: <адрес>, около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в период времени с 14:00-16:00, в пекарню заходила женщина. При входе в помещение магазина она упала. Ей помогли встать. Она сказала, что поскользнулась. Чтобы ее кто-то толкнул, либо причинял телесные повреждения, она не видела. Ей вызвали скорую помощь, которая по приезду забрала ее в больницу. Женщина была ей не знакома.
Согласно консультации №, телесные повреждения имеющиеся у гр. ФИО4, имеют признаки средней тяжести вреда здоровью.
Данное заключение имеет консультационный характер. Окончательный вред здоровью возможно установить только после проведения гр. ФИО4 судебной - медицинской экспертизы.
Судом также установлено, что в указанном помещении деятельностью по производству хлеба и кондитерских изделий, тортов и пирожных занимается ИП ФИО5
Обстоятельства падения истца на территории пекарни «Любимая» ответчиком не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления степени тяжести вреда здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», травма в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, подвывиха голеностопного сустава и разрыва дистального межберцового синдесмоза (связки между нижними концами большеберцовой и малоберцовой костей) связки квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данным рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на перелом внутренней лодыжки (старый, несросшийся). Однако, симптомами перелома лодыжки являются: внезапная острая боль, формирование обширного отека, местные кровоподтеки, нарушение опоры на ногу, ограничение движений. Следует отметить, что передвижение с указанными симптомами в отсутствие дополнительной опоры и фиксации (например - гипсовой лангетной) без ограничения невозможно; при последующих рентгенологических исследованиях наличие данного перелома не подтверждается. По данным рентгенографии голеностопного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ установлен (по описанию) «выраженный остеопороз левого голеностопного сустава)). Остеопороз - хронически прогрессирующее системное метаболическое (обменное) заболевание скелета, характеризующееся снижением плотности костей, нарушением их микроархитектоники и усилением хрупкости по причине нарушения метаболизма костной ткани с преобладанием катаболизма над процессами костеобразования, снижением прочности кости и повышением риска переломов. Таким образом, это заболевание, которое не способствует получению травмы (так как травма - это непосредственный результат внешнего травмирующего воздействия), а лишь увеличивает вероятность образования переломов по сравнению с нормальной, не изменённой костной тканью. В данном случае перелом - это результат травмы, а не патологического состояния, при котором возможно самопроизвольное разрушение костной ткани.
Экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов (двое экспертов имеют высшую квалификационную категорию, один первую квалификационную категорию, все трое - врачи-судебно-медицинские эксперты), их образовании (высшее медицинское, один из экспертов доктор медицинских наук), стаж работы (от 17 до 30 лет, один из них - со стажем экспертной работы с 1993 г.). Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Таким образом, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО1, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Так, свидетель ФИО3, пояснил суду, что он является священнослужителем в церкви, ФИО5 является прихожанином этой церкви. Он посещает пекарню каждый день. В этот день он был в пекарне, стоял в очереди и когда стал выходить, все зашумели, что человек упал, он побежал, помог подняться женщине и посадить на стул. Сам момент падения он не видел. Пол был чистый, сухой, теплое помещение. На чем лежала женщина на плитке или на коврике он не помнит, полагает, что, наверное, у входа лежал коврик. Он не видел, поскользнулась или же споткнулась женщина.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что истца не знает, ответчик ФИО5 ее бывший начальник. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю в Пекарне и сначала не поняла, что что-то произошло, но потом все начали шуметь, и она увидела, что женщина упала. Пояснила, что уборка полов у них осуществляется каждые четыре часа, начина с 08-00, потом 12-00, потом 16-00 и т.д., а на полу лежит резиновый коврик, который покрывал весь пол от входа, хотя точно не может утверждать это, но в зимний период кладется резиновый коврик. Об обстоятельствах падения женщины и вызова ей скорой помощи она Ширину не докладывала, у нее были люди и она работала, она даже не знает кто вызвал скорую помощь. В момент падения пол был сухой, так как у них работает печка. В случаях необходимости пол протирается между уборками. После падения женщины, она не помнит, проводилась ли сразу уборка или нет.
Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают падение истицы в магазине Пекарня «<данные изъяты>», поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца на территории магазина, в том числе представленной суду видеозаписью.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, что пол был сухой, поскольку указанное опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что плиточное покрытие пола на котором отсутствует резиновый коврик мокрое и скользит. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснила суду, что уборка полов осуществляется каждые четыре часа, начиная с 08-00, потом 12-00, 16-00, 20-00, при этом падение истицы произошло около 15-00 час., что свидетельствует о том, что пол не подвергался уборке в течении трех часов в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений (наличия снега на улице).
Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО4, зайдя в магазин Пекарня «<данные изъяты>», где при входе лежал резиновый противоскользящий коврик, не покрывающий весь пол, покрытый керамической плиткой, споткнувшись об него (резиновый коврик), другой ногой поскользнулась, упала и получила травму, что подтверждается также видеозаписью с камеры наблюдения, предоставленной стороной ответчика. При этом, из видеозаписи усматривается, что пол был мокрый и правая нога истицы поехала именно по плитке. В результате получения травмы, истице были причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, падение истца в магазине произошло вследствие того, что ответчиком, как собственником помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной уборке пола, по оборудованию всего пола противоскользящим покрытием (резиновым ковриком) в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.
Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
С учетом характера полученных истцом телесных повреждений (средняя тяжесть вреда здоровью), продолжительности курса, стационарного, амбулаторного лечения (в совокупности более 3-х месяцев), невозможности трудиться, то есть получать дополнительный вид дохода в размере <данные изъяты>. руб. (заработная плата) к пенсии (<данные изъяты>. руб.), который имеет для истца существенное значение, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, помещение внутри, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.
Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно собственник помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении места общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.
Доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО10 не предоставлено, материалами дела не установлено. Ответчиком ИП ФИО5 также не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой, причиненным моральным вредом не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами.
Не представлено доказательств отсутствия вины ответчика ИП ФИО5 в произошедшем событии. О надлежащем состоянии напольного покрытия наличие графика по уборке помещения магазина не свидетельствует, поскольку в материалы дела не предоставлено актов выполненных работ в конкретную дату - дату падения истца. Кроме того, наличие указанного графика не освобождает лицо, взявшее на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии помещение магазина, от обязанности по обеспечению надлежащего и безопасного содержания напольных покрытий помещения магазина, в частности путем установления указателей о наличии скользкого пола, обеспечение резиновым ковриком всего напольного покрытия и прочих мер. Тем самым не подтверждается материалами дела факт того, что ответчиком предприняты все должные меры для обеспечения безопасного передвижения посетителей в магазине. Именно ИП ФИО5 обязан был предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 по ордеру представляла адвокат Романова А.М.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката Романовой А.М.. (квитанция серия АА №), которая содержит вид, оказываемой услуги – представление интересов в суде, стоимость данной услуги 50 000 руб., суд, исходя из принципа разумности, из объема оказанных ФИО4. представителем по ордеру адвокатом Романовой А.М. юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление процессуальных документов – искового заявление, участие в 4 судебных заседаниях, не длительных по времени, не представляющих особую сложность, в которых повторялась позиция сторон,) времени, затраченного представителем по делу, баланса интересов, а также из минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи с адвокатами в Тульской области (решение Конференции № 182 от 18.03.2022), согласно которым ведение гражданского дела в суде 15 000 руб., составление иска 10 000 руб., полагает данные расходы снизить до 25 000 руб.
Таким образом, учитывая объем защищаемого права, сложность дела, подготовку процессуальных документов, участие в беседе, в судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует принципу разумности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании в ее пользу с ИП Ширина В.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
За рассмотрение дела в суде, согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет), суд полагает необходимым взыскать с ИП Ширина В.Н. в бюджет МО г. Тула пошлину в сумме 300 руб. (с требования нематериального характера, с морального вреда), исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширина Виктора Николаевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного увечьем, в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширина Виктора Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.
Председательствующий А.В. Бабина