Дело № 2-6319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской обл.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ФИО4 записала и опубликовала в телекоммуникационной сети "Интернет" 20-тиминутное видеообращение к Президенту России ФИО5, приуроченное к его ежегодной пресс-конференции, в нем распространила сведения, которые истцы расценили как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию каждого, поскольку эти сведения не соответствуют действительности. А именно:

- в отношении ФИО2 сведения о том, что «В-ны – преступники, но их покрывают судьи, приставы и прокуратура»; «ФИО1 опубликовал порноколлаж с использованием изображения ФИО4, в газете тиражом 300 тысяч экземпляров использовал по отношению к ФИО4 11 кличек и 160 оскорбительных слов»; «Постыдному кляксуну пасквильщику ФИО1 светит уголовная статья, как и его мерзкой необузданной жене, но он опять уходит от ответа»; «В 2009 году на ФИО1 было заведено уголовное дело об оскорблении представителя власти, но оно было прикрыто благодаря бывшему спонсору ФИО1»; «ФИО1 не ходит на работу, но получает солидные деньги от телерадиокомпании "Щёлково"»; «История с безнаказанностью В-ных – это история криминальной Кущёвки по-щёлковски, где оборотни в мантиях и судебные приставы покрывают преступников от слова».

- в отношении ФИО3 сведения о том, что «В-ны – преступники, но их покрывают судьи, приставы и прокуратура»; «Летом 2020 года В-ны спровоцировали ФИО8 на попытку суицида, испугавшись огласки которой, суд вынес решение в её пользу. Сегодня она снова проигрывает ФИО1 с помощью мошенников от правосудия»; «ФИО4 из-за ФИО1 попадала в больницу»; «ФИО1 украла приватную деловую переписку ФИО4 с главой города Лосино-Петровский ФИО6»; «Вельможина ведёт адвокатскую деятельность без патента и не платит налогов»; «История с безнаказанностью В-ных – это история криминальной Кущёвки по-щёлковски, где оборотни в мантиях и судебные приставы покрывают преступников от слова».

Данным видеообращением ФИО4 поставила перед главой государства, генеральным прокурором, прокурором Московской области, губернатором Московской области вопрос о необходимости срочного вмешательства в ситуацию, связанную с многочисленными преступлениями со стороны истцов, которые каждый из них безнаказанно совершил и совершает. Видеообращение имеет намеренный характер, направлено на оскорбление и обвинение истцов, а также разного рода должностных лиц и судей в различных преступлениях. При этом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих правдивость озвученного. На основании изложенного просят суд:

- Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО4 в видеообращении для декабрьской пресс-конференции Президента России ФИО5, о том, что «В-ны – преступники, но их покрывают судьи, приставы и прокуратура»; «ФИО1 опубликовал порноколлаж с использованием изображения ФИО4, в газете тиражом 300 тысяч экземпляров использовал по отношению к ФИО4 11 кличек и 160 оскорбительных слов»; «Постыдному кляксуну пасквильщику ФИО1 светит уголовная статья, как и его мерзкой необузданной жене, но он опять уходит от ответа»; «В 2009 году на ФИО1 было заведено уголовное дело об оскорблении представителя власти, но оно было прикрыто благодаря бывшему спонсору ФИО1»; «ФИО1 не ходит на работу, но получает солидные деньги от телерадиокомпании "Щёлково"»; «История с безнаказанностью В-ных – это история криминальной Кущёвки по-щёлковски, где оборотни в мантиях и судебные приставы покрывают преступников от слова»;

- Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в видеообращении для декабрьской пресс-конференции Президента России ФИО5, о том, что «В-ны – преступники, но их покрывают судьи, приставы и прокуратура»; «Летом 2020 года В-ны спровоцировали ФИО8 на попытку суицида, испугавшись огласки которой, суд вынес решение в её пользу. Сегодня она снова проигрывает ФИО1 с помощью мошенников от правосудия»; «ФИО4 из-за ФИО1 попадала в больницу»; «ФИО1 украла приватную деловую переписку ФИО4 с главой города Лосино-Петровский ФИО6»; «Вельможина ведёт адвокатскую деятельность без патента и не платит налогов»; «История с безнаказанностью В-ных – это история криминальной Кущёвки по-щёлковски, где оборотни в мантиях и судебные приставы покрывают преступников от слова»;

- Обязать ФИО4 опровергнуть распространённые сведения путём размещения в телекоммуникационной сети "Интернет" видеообращения к Президенту России ФИО5, которое необходимо начать так же, как было начато оспариваемое видеообращение ("Добрый день! Меня зовут ФИО23 ФИО4. Я главный редактор журнала "Школа. Гимназия. Лицей". Представляя в прошлом году на декабрьскую пресс-конференцию ФИО24 ФИО5 23 декабря два своих вопроса, я включила в них сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:"), и огласить резолютивную часть судебного решения, принятого при рассмотрении данного иска.

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины и направлению искового заявления ответчице.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что о видеообращении узнал от знакомых по телефону и при личных встречах. Указанную запись смотрел на ютубе в 2021 году перед новым годом, откуда и была выполнена запись, представленная в суд. Является заслуженным учителем, выпустил большое количество учеников, полагает невозможным претерпевать нравственные страдания вследствие действий ответчика.

Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что решением Щелковского городского суда Московской области по делу 2-5/2022, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, удовлетворен встречный иск В-ных к ФИО8 о защите чести и достоинства, сведения о том, что В-ны довели ФИО8 до самоубийства признаны порочащими и не соответствующими действительности. Адвокатскую деятельность не ведет, вынуждена защищаться в суде регулярно вследствие действий ответчика и ее представителя. Налоги платит в установленный законом срок.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по причине отсутствия доказательств распространения заявленной истцами информации. ФИО4 указала, что периодически общается через ютуб с президентом. В декабре 2021 года с видеообращением к президенту не выступала. Пояснить направляла ли спорное видеообращение в пресс-службу Кремля или нет, не может. Дополнительно пояснила, что сведения, отраженные в просительной части иска, являются правдой.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 осуществила запись видеообращения, адресованную президенту Российской Федерации, генеральному прокурору, прокурору Московской области и губернатору Московской области общей продолжительностью 20 минут. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО4 указывает, в том числе, на то, что «В-ны – преступники, но их покрывают судьи, приставы и прокуратура»; «ФИО1 опубликовал порноколлаж с использованием изображения ФИО4, в газете тиражом 300 тысяч экземпляров использовал по отношению к ФИО4 11 кличек и 160 оскорбительных слов»; «Постыдному кляксуну пасквильщику ФИО1 светит уголовная статья, как и его мерзкой необузданной жене, но он опять уходит от ответа»; «В 2009 году на ФИО1 было заведено уголовное дело об оскорблении представителя власти, но оно было прикрыто благодаря бывшему спонсору ФИО1»; «ФИО1 не ходит на работу, но получает солидные деньги от телерадиокомпании "Щёлково"»; «История с безнаказанностью В-ных – это история криминальной Кущёвки по-щёлковски, где оборотни в мантиях и судебные приставы покрывают преступников от слова»; «Летом 2020 года В-ны спровоцировали ФИО8 на попытку суицида, испугавшись огласки которой, суд вынес решение в её пользу. Сегодня она снова проигрывает ФИО1 с помощью мошенников от правосудия»; «ФИО4 из-за ФИО1 попадала в больницу»; «ФИО1 украла приватную деловую переписку ФИО4 с главой города Лосино-Петровский ФИО6»; «Вельможина ведёт адвокатскую деятельность без патента и не платит налогов».

Истцы в судебном заседании пояснили, что сведения, озвученные в видеообращении, не правдивы, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит сообщение о совершении ими конкретных преступлений, правонарушений и аморальных поступков, которых они не совершали. Совершение подобных поступков получает негативную оценку общества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, сообщил, что супругов В-ных знает хорошо, ФИО4 лично не знает, но знает, как она выглядит, поскольку примерно год назад видел ее в другом судебном процессе в Щелковском горсуде. Указал на ответчика в судебном заседании. Свидетель имеет высшее техническое образование, в настоящий момент на пенсии, до выхода на пенсию работал директором театра «Фэст» в г. Мытищи. Пояснил, что в конце декабря 2021 года в интернете через соцсеть «В Контакте» видел запись обращения к президенту России от ФИО4, которая в начале записи показала свой журнал, связанный с педагогикой, представилась, потом указала на проблемы, связанные с судом, что ФИО1 плохой, что в суде все «пляшут под его дудку» и это мешает ей добиться справедливости. Высказывалась плохо про радиоредакцию, говорила, что ФИО1 там не работает, но получает деньги. После просмотра видео позвонил ФИО2 и сообщил ему о видеоролике, полагая, что это видео не может быть правдой, что его хотят оболгать.

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что В-ных знает, находится в дружеских отношениях в Вельможиной Юлей. Лично с ФИО4 не знакома, но видела ее видеоролик в ленте на ютубе, который был адресован президенту России. Визуально описала женщину из видеоролика, которая зачитывала текст с листа бумаги, узнала в ней ФИО4, находящуюся в зале судебного заседания. Пояснила, что в содержание ролика сильно не вслушивалась, но по своему содержанию ролик носил неуважительный характер для всех, о ком в нем заходила речь, в том числе о В-ных и их газете, говорила о «щелковской кущевке». Ранее В-ных знала только с хорошей стороны, увидев ролик, усомнилась в их порядочности, поскольку со слов ФИО4 следовало, что В-ны допускали неприятные слова в своей газете, выражали неуважительное отношение к людям. Считает, что ролик «очерняет» истцов.

Свидетель ФИО11 сообщила, что работает в ателье, ФИО7 ее заказчица. Пояснила, что примерно полгода назад увидела в ютубе запись – видеообращение одной женщины к президенту, решила его прослушать и по тексту услышала о В-ных, которых она знает. В обращении женщина говорила о каких-то проблемах в суде, у приставов, в прокуратуре, говорила, что «все повязаны», что в «Щелковчанке» используют много матерных слов. Также женщина сказала, что В-ны выложили порно снимки, что он «недоучитель», обзывала их, говорила, что В-ны плохие, мерзкие. ФИО11 сообщила о просмотренном ею видео ФИО3 В процессе разговора, когда ФИО26 пришла в очередной раз к ней в ателье, свидетель поняла, что та сильно переживает из-за видео, на фоне переживаний сильно похудела. Указав на ФИО4 пояснила, что эта и есть женщина, которая записала видео.

Свидетель ФИО12 сообщила, что работает ведущим методистом в ДК Биокомбината. Стороны по делу ей знакомы. ФИО1 ФИО27 знает давно. В-ны часто посещают мероприятия в ДК, их многие знают в поселке Биокомбината. ФИО4 видела на видео, которое смотрела в интернете. Видео про В-ных, а также о приставах, которые что-то несколько раз взыскали с нее, а также о том, что судьи плохие. Про В-ных и газету «Впрямь» плохо говорила. На каком интернет-ресурсе о ФИО12 увидела видео, не помнит, возможно кто-то его ей переслал или она сама его случайно нашла в интернете, поскольку ее работа связана с соцсетями. Пояснила, что видео просмотрели все в ДК Биокомбинат.

Свидетель ФИО13 сообщил, что работает звукооператором в ДК Биокомбината, заочно знаком с В-ными и ФИО8. От ФИО8 слышал, что В-ны нечистоплотны в своих высказываниях. В начале января 2022 года в интернете видел ролик, где женщина в очках, крашеная блондинка, волосы до плеч, с листом рассказывала про телевидение, что В-ны там только деньги получают, про суд. ФИО13 пояснил, что В-ны уважаемые люди, они часто бывают на мероприятиях в ДК, их все знают. После появления видеоролика эта тема обсуждалась в ДК.

Оценив в совокупности показания свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми: все свидетели указали на наличие ролика в интернет-ресурсе, рассказали кратко его содержание, предметы обстановки, указали на ответчика как на лицо, рассказывающее президенту сведения, которые носят порочащий характер. Таким образом, факт распространений сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование возражений, соответствия этих сведений действительности ответчиком не представлено. ФИО4 в судебном заседании давала противоречивые пояснения, заявляла, что сомневается в подлинности видеозаписи, говоря, о возможном видеомонтаже, о том, что спорное видеообращение она не записывала, при этом указывала на то, что информация, изложенная в видеообращении, является правдивой, в связи с чем, не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании сведений, изложенных ФИО4 в видеообращении, а именно: «В-ны – преступники, но их покрывают судьи, приставы и прокуратура»; «ФИО1 опубликовал порноколлаж с использованием изображения ФИО4, в газете тиражом 300 тысяч экземпляров использовал по отношению к ФИО4 11 кличек и 160 оскорбительных слов»; «Постыдному кляксуну пасквильщику ФИО1 светит уголовная статья, как и его мерзкой необузданной жене, но он опять уходит от ответа»; «В 2009 году на ФИО1 было заведено уголовное дело об оскорблении представителя власти, но оно было прикрыто благодаря бывшему спонсору ФИО1»; «ФИО1 не ходит на работу, но получает солидные деньги от телерадиокомпании "Щёлково"»; «История с безнаказанностью В-ных – это история криминальной Кущёвки по-щёлковски, где оборотни в мантиях и судебные приставы покрывают преступников от слова»; «Летом 2020 года В-ны спровоцировали ФИО8 на попытку суицида, испугавшись огласки которой, суд вынес решение в её пользу. Сегодня она снова проигрывает ФИО1 с помощью мошенников от правосудия»; «ФИО4 из-за ФИО1 попадала в больницу»; «ФИО1 украла приватную деловую переписку ФИО4 с главой города Лосино-Петровский ФИО6»; «Вельможина ведёт адвокатскую деятельность без патента и не платит налогов», порочащими истцов, поскольку они содержат сообщения о совершении ими конкретных правонарушений и аморальных поступков, которые ими не совершались. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцам причинен моральный вред, в связи с чем, требования ФИО2 и ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем и масштаб распространенных сведений, суд находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 100 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, в части требований об обязании ФИО4 опровергнуть распространенные сведения путем размещения в телекоммуникационной сети "Интернет" видеообращения к Президенту России ФИО5, которое необходимо начать так же, как было начато оспариваемое видеообращение и огласить резолютивную часть судебного решения, принятого при рассмотрении данного иска, отказать, поскольку по мнению суда дальнейшее распространение и публикация заявленной информации может привести к новому спору между сторонами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО30 сведения о том, что:

«В-ны - преступники, но их покрывают судьи, приставы и прокуратура,

ФИО1 опубликовал порноколлаж с использованием изображения ФИО4 в газете тиражом 300 тысяч экземпляров, использовал по отношению к ФИО4 11 кличек и 160 оскорбительных кличек;

Постыдному кляксуну, пасквильщику ФИО1 светит уголовная статья, как и его мерзкой необузданной жене, но он опять уходит от ответа;

В 2009 году на ФИО1 было заведено уголовное дело об оскорблении представителя власти, но оно было прикрыто благодаря бывшему спонсору ФИО1;

ФИО1 не ходит на работу, но получает солидные деньги от телерадиокомпании «Щелково» ;

История с безнаказанностью В-ных - это история криминальной Кущевки по-щелковски, где оборотни в мантиях и судебные приставы покрывают преступников от слова».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО31 сведения о том, что :

«В-ны - преступники, но их покрывают судьи, приставы и прокуратура,

Летом 2020 года В-ны спровоцировали ФИО8 на попытку суицида, испугавшись огласки которой, суд вынес решение в ее пользу. Сегодня она снова проигрывает ФИО1 с помощью мошенников от правосудия.

ФИО4 из-за ФИО1 попадала в больницу

ФИО1 украла приватную деловую переписку ФИО4 с главой города Лосино-Петровский ФИО6;

Вельможина ведет адвокатскую деятельность без патента и не платит налогов;

История с безнаказанностью В-ных - это история криминальной Кущевки по-щелковски, где оборотни в мантиях и судебные приставы покрывают преступников от слова.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 ФИО1 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей – по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд по 900 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 232, 84 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, об обязании ФИО4 ФИО37 в под заголовком «Опровержение» огласить текст резолютивной части настоящего судебного акта в сети сети «Интернет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева