Дело №

УИД 42RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

<данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно административного материала, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, положений пункта № ПДД.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного нисшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РECO-Гарантия», полис ТТТ №.

В дальнейшем она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей, платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на ее автомобиле выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера заднего, накладка двери задка правая нижняя, кронштейн бампера заднего правый, опора бампера заднего правая, противотуманный фонарь задний правый, решетка вентиляционная правая, боковина задняя правая, глушитель задний, усилитель бампера заднего, уплотнитель бампера заднего правый, петля двери задка нижняя, накладка запасного колеса, панель задка, накладка двери задка левая нижняя, дверь задка.

Причиной образования вышеперечисленных повреждений является контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 129100 рублей.

Таким образом, итоговый размер убытков, не компенсированных заявителю, составляет 74000 рублей (129100 рублей - 55100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации причиненного материального ущерба с приложенными обосновывающими документами.

Просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в размере 74000 руб., государственную пошлину 2420 руб., оплату услуг по проведению технической экспертизы 10000 руб., юридические услуги 20000 руб., оформление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые услуги 500 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минуты около <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), <данные изъяты> № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО6

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2 нарушившего п.№ ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 и ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертного заключения № установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 129100 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства. Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 55100 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 74000 руб.

Обязанность ФИО2 по возмещению ущерба в связи с ДТП наступает на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ возлагается на ответчика, как причинителя вреда.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до повреждения, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое причинителем вреда возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2420 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом судом принимается во внимание, что по делу состоялось 2 судебных заседания, в котором принимал участие представитель истца, дело не представляет особой тяжести и сложности, сбора большого количества доказательств, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> № в <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 74000 руб., государственную пошлину 2420 руб., оплату услуг по проведению технической экспертизы 10000 руб., юридические услуги 15000 руб., оформление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые услуги 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.