Решение по делу № 02-3256/2022~М-3739/2022 от 28.10.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов.

77RS0008-02-2022-008391-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3256/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... и ФИО2 ... к ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори», указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ15К-2-101 от 10 февраля 2020 года и договор участия в долевом строительстве № ДД15М-2-15 от 10 февраля 2020 года. Объектом долевого строительства по договору № ДИ15К-2-101 является квартира №101, секция 2, этаж 10 и по договору № ДД15М-2-15 является машино-место №ММ-15, секция 2, этаж -2, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Можайский, ФИО3 зорь ул. вл. 33А, корп. 2. Согласно п.5.1 договоров, срок передачи застройщиком объектов участникам – не позднее 30 сентября 2021 года. Между тем, объекты долевого строительства переданы истцам по актам приема-передачи лишь 12.04.2022 года. Стоимость объектов в размере сумма и сумма оплачена истцами в полном объеме. В досудебном порядке истцами направлялась в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам, однако до настоящего времени требования истцов не были удовлетворены.

Каких-либо предложений о внесении изменений в заключенные договоры относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и изменений условий договоров ответчик в установленном законом порядке и сроки не предлагал.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении объектов в установленные договорами сроки, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере сумма.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи объектов ответчиком уплачена не была, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражал, поскольку материальный ущерб, причиненный истцам, не существенный, моральный вред истцами не обоснован, при вынесении решения представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» заключен договор №ДИ15К-2-101 от 10 февраля 2020 года и договор № ДД15М-2-15 участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года.

Объектом долевого строительства по договору № ДИ15К-2-101 является квартира №101, секция 2, этаж 10 и по договору № ДД15М-2-15 является машино-место №ММ-15, секция 2, этаж -2, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Можайский, ФИО3 зорь ул. вл. 33А, корп. 2.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам, оплатив стоимость в размере сумма и сумма. Согласно п.5.1 договоров, срок передачи застройщиком объектов участникам – не позднее 30 сентября 2021 года. Между тем, объекты долевого строительства по передаточным актам истцам переданы лишь 12.04.2022 года. 15.08.2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия договоров в части оплаты цены договоров, у ответчика возникла обязанность по передаче объектов истцам, но в установленные договорами сроки объекты долевого строительства истцам не переданы.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, которые подлежат удовлетворению, поскольку в установленные договорами сроки объекты недвижимости переданы не были.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцам объектов, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма по обоим договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договоров, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача объектов участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу каждого.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере сумма, без учета ст. 333 ГПК РФ, оснований для применения не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2022 года, заключенному с ФИО1

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ... и ФИО2 ... к ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в пользу ФИО1 ... и ФИО2 ... в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в пользу ФИО1 ... расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.