Дело № 2-924/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-001401-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 23.06.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Suzuki SХ4, г.н. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Land Rover, г.н. №. Водители на месте ДТП составили европротокол, который был впоследствии предъявлен истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность как владельца транспортного средства. На основе проведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля, между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, который составил 53 300 руб. Однако полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к независимому оценщику И. В соответствии с его заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 270 600 руб. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 217300 руб., компенсировать понесенные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 373 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства. Судебная корреспонденция ответчику направлялась неоднократно, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия его представителя, указав в отзыве на обоснованность заявленных требований. Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля Suzuki SХ4, г.н. № является ФИО2, собственником автомобиля Land Rover, г.н. № на момент ДТП являлся ФИО1

Как видно из материалов дела, 23.06.2021 около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, г.н. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и Suzuki SХ4, г.н. №, под управлением ФИО2

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В извещении перечислены видимые повреждения ТС, указано на признание ФИО2 вины в ДТП (совершила наезд на автомашину потерпевшего при движении задним ходом).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover, г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением потерпевшего, страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 01.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения в 53 300 руб. Страховщиком составлен акт о страховом случае, факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № 850 от 16.07.2021.

Согласно экспертному заключению № 77-22 от 29.06.2022, проведенной И.. независимой технической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.н. №, с учетом округления, составляет 270 600 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В этой связи суд соглашается с доводом стороны истца о том, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, имеющий право на полное возмещение убытков потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в части установления лимита ответственности, в части учета износа заменяемых деталей, в части применяемых цен. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства превышения размера причиненных по вине ответчика реальных убытков над размером страховой выплаты, указанная им сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг оценщика и госпошлины, подтверждены документально, они были необходимы для реализации права на обращение в суд, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору на оказании юридических услуг от 07.07.2022, истцом оплачено 20 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 217 300 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 373 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 252 673 руб. (Двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три руб.).

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 09.11.2022