дело № 2а-4201/2025
УИД 50RS0045-01-2025-004378-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
с участием прокурора Фецик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Велес» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Химки Московской области о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Велес», уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Химки Московской области о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Велес» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 08 сентября 2022 года № 1662 в отношении части указанного земельного участка, площадью 194 кв.м., установлен публичный сервитут для организации технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям. 07 августа 2024 года ООО «Велес» обратилось к административным ответчикам с просьбой дать поручение подготовить решение о прекращении публичного сервитута в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 48 Земельного кодекса РФ (в связи с не осуществлением ПАО «Россети Московский регион» оплаты сервитута). Между тем какого-либо решения по вопросу прекращения публичного сервитута не принято, что свидетельствует о длящемся бездействии со стороны административных ответчиков. По мнению административного истца, постановление об установлении сервитута вынесено с нарушением норм материального права и прав административного истца, поскольку вынесено в отношении земельного участка с особым статусом, запрещающим его использование в иных целях, так как земельный участок с кадастровым номером № относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, на котором запрещено размещение движимого и недвижимого имущества, не связанного с сельскохозяйственной деятельностью, в том числе, не допускается размещение объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель. В обоснование необходимости установления публичного сервитута на земельном участка административного истца отсутствуют расчеты, касающиеся наиболее целесообразного способа установления сервитута, информация о протяженности инженерных сооружений (линий электропередач), которые необходимо будет установить для подключения КТП к электросети, границах охранной зоны всего комплекса объектов электрического хозяйства, размещаемых вместе с КТП на земельном участке, а также об отсутствии проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Постановление об установлении сервитута делает невозможным использование административным истцом данного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования. Часть земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, расположена по центру земельного участка, что, практически, лишает административного истца использовать его в соответствии с разрешенным использованием, так как обработка земли в целях сельскохозяйственного производства стала для административного истца невозможной в силу разделения предлагаемым сервитутом участка на два сектора. Установленный вариант сервитута является наиболее обременительным для использования земельного участка и не учитывает требования об обеспечении рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, что не соответствует условиям предоставления сервитута, предусмотренным пунктами 8 и 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Кроме того, срок публичного сервитута установлен на 49 лет, что значительно превышает предельный годовой срок. ПАО «Россети Московский регион» в границах земельного участка административного истца осуществлено размещение объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных оспариваемым постановлением. Вместе с тем, информация о внесении ПАО «Россети Московский регион» денежных средств на депозит нотариуса в счет оплаты публичного сервитута у административного истца отсутствует, что является основанием для прекращения публичного сервитута.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать недействующим постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 08 сентября 2022 года № 1662 «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 194 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие административных ответчиков, не принявших решение по обращениям административного истца от 07 августа 2024 года № 3/Велес, от 07 августа 2024 года № 4/Велес по вопросу прекращения публичного сервитута, установленного постановлением административного ответчика от 08 сентября 2022 года № 1662, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 48 Земельного кодекса РФ (в связи с неосуществлением ПАО «Россети Московский регион» оплаты сервитута); обязать административных ответчиков принять решение по заявлениям административного истца от 07 августа 2024 года № 3/Велес, от 07 августа 2024 года № 4/Велес по вопросу прекращения публичного сервитута, установленного постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 08 сентября 2022 года № 1662; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.
Представитель административного ответчика – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения административного иска возражал. Кроме того полагал, что срок обжалования оспариваемого постановления административным истцом пропущен.
Представитель административного ответчика – администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал.
Представитель заинтересованного лица – ООО «ПСК Елино» - ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала.
Представители заинтересованных лиц – АО «МТИ Банк», ООО «Энергосистемы» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Фецик О.Н., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется главой 21 КАС РФ.
В силу положений ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форма и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; соблюдена ли процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Частью 1 ст. 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в цепях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).
Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 части 4).
Согласно положениям статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 1).
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.
Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Как установлено судом, оспариваемое постановление № 1662 принято 08 сентября 2022 года, на момент рассмотрения настоящего административного иска его действие не прекращено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования административным истцом не пропущен, в связи с чем доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица, указывавших на пропуск заявителем срока обращения в суд, суд признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ООО «Велес» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
ПАО «Россети Московский регион» обратилось в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с ходатайством, поступившим в орган местного самоуправления 29 июля 2022 года, об установлении публичного сервитута сроком 49 лет в отношении вышеуказанного земельного участка с целью размещения объекта «КТП – 10/0,4кВ, КЛ – 10 кВ от вновь сооружаемого СП (КРН – 10 кВ), ПС № 829 «Время», в том числе ПИР, <адрес>, для организации технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям, с приложением обоснования необходимости такого сервитута, топографической съемкой, сведениями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 29 июля 2022 года, отчетом ООО «Энергосистемы» и доказательством направления указанного отчета в адрес ООО «Велес» (ШПИ <данные изъяты> вручено адресату 23 июня 2022 года).
На основании поступившего ходатайства администрация городского округа Солнечногорск Московской области разместила на официальном сайте муниципального образования, местном информационном издании (газете «Сенеж» от 04 августа 2022 года) информацию о возможном установлении публичного сервитута, с указанием кадастрового номера земельного участка, на который возможно установление публичного сервитута, с указанием 30-дневного срока со дня опубликования и размещения извещения для ознакомления с материалом в Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.
Кроме того, 25 августа 2022 года Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в адрес ООО «Велес» направлено извещение № 15Исхкуи-12050/2022 о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях технологического присоединения объекта к сетям энергоснабжения, с указанием на возможность ознакомления с материалами. Указанное извещение доставлено в адрес ООО «Велес» 01 сентября 2025 года (ШПИ <данные изъяты>). При этом закон не устанавливает обязанности уполномоченного органа отдельно либо иным способом уведомлять собственника земельного участка о возможном установлении публичного сервитута.
Аналогичное извещение направлено в адрес залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2649 – АО «МТИ Банк» (ШПИ 14150674004422).
Постановлением Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 08 сентября 2022 года № 1662 в отношении части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м., установлен публичный сервитут сроком 49 лет для организации технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям. Указанное постановление органа местного самоуправления опубликовано на официальном сайте муниципального образования.
В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 декабря 2022 года № 410-ПГ «Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Солнечногорску Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учетные данные административно-территориальных территориальных единиц Московской области» с.п. Кутузовское (включая д. Подолино) передано в административное подчинение городскому округу Химки Московской области с 01 января 2023 года.
07 августа 2024 года административным истцом в адрес администрации городского округа Солнечногорск Московской области направлено заявление № 3/Велес с просьбой подготовить решение о прекращении публичного сервитута в отношении части спорного земельного участка в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 48 Земельного кодекса РФ, в связи с не осуществлением ПАО «Россети Московский регион» оплаты сервитута.
02 сентября 2024 года администрацией городского округа Солнечногорск Московской области в адрес ООО «Велес» направлен ответ за № ОВХ-9322/2024, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости. По запрашиваемому публичному сервитуту файлы для внесения границ публичного сервитута в ЕГРН в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области не поступали, в следствие чего данный публичный сервитут считается неустановленным. Дополнительно указано, что ПАО «Россети Московский регион» предоставили подтверждение попыток подписать соглашение об оплате с собственником земельного участка с кадастровым номером №.
07 августа 2024 года административным истцом в адрес администрации городского округа Химки Московской области направлено заявление № 4/Велес, аналогичного содержания, с просьбой подготовить решение о прекращении публичного сервитута в отношении части спорного земельного участка, на которое 11 сентября 2024 года администрацией городского округа Химки Московской области дан ответ за № 53ИСХ-18312/17-1 со ссылкой на п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ и указанием на то, что по запрашиваемому публичному сервитуту файлы для внесения границ публичного сервитута в ЕГРН не поступали, вследствие чего данный публичный сервитут считается не установленным.
Из материалов дела следует, что сведения об обременении спорного участка публичным сервитутом внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 сентября 2025 года.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве ПАО «Россети Московский регион», поступившим в орган местного самоуправления 29 июля 2022 года, содержалось обоснование необходимости установления сервитута. К ходатайству Обществом приложены сведения о границах публичного сервитута, копия договора о подключении (технологическом присоединении) от 25 марта 2021 года, а также Технические условия об осуществлении присоединения к электрическим сетям.
В этой связи суд приходит к выводу, что представленное ПАО «Россети Московский регион» ходатайство было оформлено в соответствии с требованиями ст. 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.
Учитывая, что предусмотренных ст. 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута в рамках административного дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения органом местного самоуправления.
Вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждено наличие предусмотренных положениями ст. 39.37 ЗК РФ оснований для установления публичного сервитута.
Сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано органом местного самоуправления надлежащим образом в соответствии с пп. 1 - 3 п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ, поскольку административным ответчиком представлены доказательства об извещении заинтересованных лиц о возможном установлении публичного сервитута, в том числе, путем официального опубликования в газете «Сенеж» и на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет.
Оспариваемое решение об установлении публичного сервитута, принятое 08 сентября 2022 года уполномоченным органом, содержит все необходимые сведения, определенные п. 4 ст. 39.43 ЗК РФ. Границы публичного сервитута утверждены разделом 2 оспариваемого постановления в соответствии со схемой расположения сервитута.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовое регулирование в оспариваемом нормативном правовом акте установлено органом местного самоуправления без превышения предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом административным истцом не представлено.
Публичный сервитут, предусмотренный оспариваемым постановлением, установлен в целях технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям.
Доводы административного истца о том, что в обоснование необходимости установления публичного сервитута отсутствуют расчеты, касающиеся наиболее целесообразного способа установления сервитута, а также ссылка на то, что установленный вариант сервитута является наиболее обременительным для использования земельного участка и не учитывает требования об обеспечении рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку к ходатайству ПАО «Россети Московский регион» об установлении публичного сервитута приложено достаточно подробное обоснование необходимости установления публичного сервитута, с указанием для каких целей необходимо установление публичного сервитута. Кроме того, подрядной организацией ООО «Энергосистемы» подготовлен отчет, копия которого направлялась в адрес административного истца, а также графические материалы с исчерпывающей информацией об предлагаемом варианте установления сервитута. В этих документах указаны и площадь, и конфигурация сервитута, необходимого для размещения объекта «КТП – 10/0,4кВ, КЛ – 10 кВ от вновь сооружаемого СП (КРН – 10 кВ), ПС № 829 «Время», в том числе ПИР, <адрес>, для организации технологического присоединения объектов населения к электрическим сетям.
При этом, вариант установления сервитута разрабатывался с учетом содержащихся в ЕГРН сведений об ограничениях в использовании земельного участка с кадастровым номером № и информации, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, а именно, с учетом частичного нахождения указанного земельного участка в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода – отвода «Химки-Крюково», в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, охранной зоне инженерных коммуникаций, охранной зоне транспорта (территории аэродрома Москва (Шереметьево), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установление публичного сервитута на часть земельного участка административного истца по предложенному варианту, соответствует требованиям п. 8 ст. 23 ЗК РФ и является наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Поскольку установление сервитута, указанного в оспариваемом постановлении является наиболее экономически целесообразным, суд полагает подлежащим отклонению довод административного истца о том, что при установлении публичного сервитута не были учтены и использованы механизмы разрешения данного вопроса путем согласования иного варианта установления публичного сервитута, принимая во внимание, что положения ч. 3 ст. 39.43 ЗК РФ предусматривают не обязанность, а право органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об его установлении, на стадии принятия решения утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.
Между тем иного варианта установления публичного сервитута заинтересованными лицами до принятия оспариваемого решения заявлено не было.
При этом административным истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению.
В связи с данными обстоятельствами, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, в силу положений п. 5 ст. 39.38, п. 2 ст. 39.37 ЗК РФ, имела полномочия по принятию оспариваемого постановления от 08 сентября 2022 года № 1662 в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 194 кв.м.
Довод административного истца о том, что публичный сервитут устанавливается на длительный период времени - 49 лет, так же судом во внимание не принимается, как не свидетельствующий о порочности оспариваемого постановления. Более того, в пункте 1.1 постановления указано, что использование части земельного участка будет невозможно или затруднено лишь в течение трех месяцев. То есть, непосредственно работы, связанные с размещением объекта электросетевого хозяйства проведены в сравнительно короткий период времени. По окончании работ на их исполнителе лежит обязанность привести земельный участок (его часть) в состояние, пригодное для использование в соответствии с видом разрешенного использования в срок не позднее чем три месяца после завершения деятельности, для осуществления которой установлен публичный сервитут (п. 1.3 оспариваемого постановления).
Доводы административного истца о том, что постановление об установлении сервитута вынесено с нарушением норм материального права и прав административного истца, поскольку вынесено в отношении земельного участка с особым статусом, запрещающим его использование в иных целях, так как земельный участок относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, также нельзя признать состоятельными.
Частью 1 статьи 79 ЗК РФ определено понятие сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (часть 4 статьи 79 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
При этом частью 2 указанной нормы установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Следовательно, отнесение земельного участка к категории земель - земли сельскохозяйственного назначений и к особо ценным сельскохозяйственным угодьям не препятствует установлению публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства. Дополнительным требованием к пользователю сервитута выступает необходимость разработки проекта рекультивации и проведения такой рекультивации по результатам строительства. Необходимость предоставления проекта рекультивации земель регулирует порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, и не распространяется на регулирование правоотношений касающиеся установления сервитута.
Само по себе установление публичного сервитута не является нарушением прав собственника земельного участка. Доказательств подтверждающие, что установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве повлечет невозможность использование административным истцом земельного участка согласно его назначению и разрешенному использованию в материалы дела не представлено.
Доводы административного истца о не направлении соглашения об осуществлении публичного сервитута сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута и о нарушении порядка принятия постановления.
Статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Так, согласно данной норме в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса; 3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут; 4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса; 6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений; 7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории; 8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В данном случае, основания, предусмотренные статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в установлении публичного сервитута, отсутствуют. Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ для рассмотрения спора по существу в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Согласно правовой позиции изложенной Конституционным судом РФ в определении от 25.10.2016 г. № 2209-О законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
На основании изложенного, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд не находит оснований для признания недействующим постановления от 08 сентября 2022 года № 1662, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.
Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков, не принявших решение по обращениям административного истца от 07 августа 2024 года № 3/Велес, от 07 августа 2024 года № 4/Велес по вопросу прекращения публичного сервитута, установленного постановлением административного ответчика от 08 сентября 2022 года № 1662, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 48 Земельного кодекса РФ, с возложением на административных ответчиков обязанности принять решение по указанным заявлениям административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку материалами дела подтверждено, что обращения ООО «Велес» от 07 августа 2024 года административными ответчиками рассмотрены с направлением ответа, в срок установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ, отсутствуют нарушения административными ответчиками права административного истца на разрешение его обращения и получении ответа. Правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения административного иска не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с административных ответчиков понесенных административным истцом расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Велес» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Химки Московской области о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 ноября 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.