Дело № 2-3079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,

с участием ответчика ... ...., его представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2022 по иску ... к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратилось в суд с исковым заявлением к ...у .... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 764 374,91 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 843,75 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начиная с 01.12.2021 года по дату фактической уплаты долга.

В обоснование своих требований указано, что 05.10.2015 г. между ... адрес и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 607 632,58 руб., сроком до 03.10.2025 г. по ставке 26 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №... Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на .... На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № ... от 16.11.2018 г. к ... перешли права требования по кредитному договору №... от 05.10.2015, заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. По состоянию на 30.11.2021 размер задолженности должника по кредитному договору составляет 764 374,91 руб., из которых: основной долг – 419 154,40 руб., проценты за пользование кредитом – 345 220,51 руб.

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал на несостоятельность представленного ответчиком расчета, ответчиком производился платеж в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, не подлежит применению срок исковой давности.

Ответчик ... .... и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.10.2015 г. между ... адрес и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 607 632,58 руб., сроком до 03.10.2025 г. по ставке 26 % годовых.

По состоянию на 30.11.2021 размер задолженности должника по кредитному договору составляет 764 374,91 руб., из которых: основной долг – 419 154,40 руб., проценты за пользование кредитом – 345 220,51 руб.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, при толковании условий договора цессии № ... от 16.11.2018 г. применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ... перешло право требования основного долга – суммы и процентов за пользование займом, при этом условиями договора №... от 05.10.2015 установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Однако, из представленных суду квитанций об оплате, а также представленного отзыва истца следует, что за период с декабря 2021 года по 12.05.2022 года от ответчика поступили денежные средства в общем размере 7 950 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания суммы задолженности в размере 756 424,91 руб., за вычетом суммы оплаченной ответчиком и не учтенной истцом при заявлении в суд требований о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из-за закрытия банка он не смогл производить платежи по кредитному договору, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска. Так, из представленных суду документов следует, что с ноября 2015 года по май 2016 год, в июле, сентябре, ноябре 2016 года внесение платежей не производилось, а с октября 2017 года внесение платежей вносилось в меньшем размере, чем ежемесячный платеж по графику. Таким образом, внесение ответчиком денежных средств с указанием в назначении платежа номера кредитного договора является совершением ответчокм действий, свидетельствующих о признании долга. В этой связи у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по данным основаниям, о чем указано ответчиком в судебном заседании и представленных возражениях на иск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Также суд обращает внимание, что вопреки утверждению ответчика, доказательств того, что договор страхования был навязан ответчику , суду не предоставлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 764,25 руб.

Требования ... о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начиная с 01.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга, также подлежат удовлетворению, поскольку, материалы дела не содержать сведений об исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств, указанные обязательства соответствуют условиям заключенного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... в пользу ... задолженности по кредитному договору в размере 756 424,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 764,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова