Гражданское дело №2-2-125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-62868/5010-009 от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-62868/5010-009 от 05.07.2022.

Исковые требования мотивировали тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части: доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-22-62868/5010-009 от 05.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 192 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 44 265 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 20.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 02.11.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью запросило у ФИО1 постановление по делу об административном производстве, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, банковские реквизиты (РПО № 14577065005095).03.11.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018771647, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 719 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235 200 рублей 00 копеек. 13.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства запросило у ФИО1 постановление по делу об административном производстве, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, банковские реквизиты (РПО № 14577065069653).16.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.01.2022, постановления о признании ФИО1 потерпевшим от 10.01.2022, заключения СМЭ № 2966, дополнительных сведений о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.02.2022 в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства запросило у ФИО1 постановление по делу об административном производстве, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.23.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью запросило у ФИО1 окончательное решение по уголовному делу (РПО № 14577068399962).30.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам дела приговора Калининского районного суда Тверской области от 02.03.2022 по делу № 2-57/2022 в отношении ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.04.2022 отправило ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 205 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 280. 11.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.04.2022 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. 28.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.05.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. 17.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.05.2022 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87668.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка составляет 400 000 рублей 00 копеек не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства страховое возмещение в полном объеме было выплачено в досудебном порядке. Полный пакет документов для принятия решения по страховому возмещению был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах»» только 30.03.2022. Приведенный размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

На основании вышеизложенного, просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-62868/5010-009 от 05.07.2022 в сфере страхования в полном объеме; рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»; изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, о месте и времени, судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому идентификатору №80092975885092, судебное извещение получено 15.08.2022, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, из возражений, содержащихся в ответе на запрос, следует, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности, злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного в установленные сроки, срок не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021 в 11 час.30 мин. 1227+600 м Р-132 Золотое кольцо Калининский район Тверская область, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Datsun, государственный регистрационный номер № а также вред здоровью ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

20.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции - дополнительные сведения о ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

02.11.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.11.2021 финансовая организация в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью запросила у заявителя постановление по делу об административном производстве, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, банковские реквизиты (РПО № 14577065005095).

03.11.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0018771647, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 719 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235 200 рублей 00 копеек.

13.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства запросило у ФИО1 постановление по делу об административном производстве, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, банковские реквизиты (РПО № 14577065069653).

16.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.01.2022, постановления о признании ФИО1 потерпевшим от 10.01.2022, заключения СМЭ № 2966, дополнительных сведений о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.02.2022 в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства запросило у ФИО1 постановление по делу об административном производстве, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

23.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью запросило у ФИО1 окончательное решение по уголовному делу (РПО № 14577068399962).

30.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам дела приговора Калининского районного суда Тверской области от 02.03.2022 по делу № 2-57/2022 в отношении ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.04.2022 отправило ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 205 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 280.

11.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.04.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

28.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.05.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

17.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.05.2022 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87668.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Финансовый уполномоченный, установив нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и частичного удовлетворения требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 192 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 44 265 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей 00 копеек. Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно- медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.06.2022 № У-22-62868/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 34,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 08.09.2021 составляет 170 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек*34,05 %). Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 205 250 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.04.2022 отправило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88». Ремонт СТОА ООО «М88» в рамках выданного финансовой организацией направления осуществлен не был. 17.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.05.2022 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Из копий документов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что документы, подтверждающие заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт +».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 21.06.2022 № У-22-62868/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 392 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 232 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 426 550 рублей 00 копеек. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства расчет стоимости годных остатков не производился.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 21.06.2022 № У-22-62868/3020-006 размер причиненного Заявителю ущерба составляет 309 392 рубля 00 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт +» от 21.06.2022 № У-22-62868/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией, составляет 74 192 рубля 00 копеек (309 392 рубля 00 копеек - 235 200 рублей 00 копеек) или 32,3 %. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в сумме 74 192 рубля 00 копеек.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было установлено, 16.02.2022 ПАО СК Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.01.2022, постановления о признании Заявителя потерпевшим от 10.01.2022, заключения СМЭ № 2966, дополнительных сведений о ДТП. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.01.2022, ФИО6, 08.09.2021 управляя транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер №, совершая маневр поворот налево, не выполнил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения с последующим выездом на обочину, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением заявителя. В результате нарушения ФИО6 ПДД РФ был причинен вред здоровью заявителя.

Финансовый уполномоченный, в своём решении пришел к обоснованному выводу, что содержание предоставленных ФИО1 16.02.2022 документов уполномоченных сотрудников полиции позволяло финансовой организации установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью заявителя, определить характер полученных заявителем в результате ДТП от 08.09.2021 травм и увечий, а также установить диагноз, необходимый для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с указанным ДТП, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 10.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 11.03.2022 по 05.04.2022 на сумму 170 250 рублей 00 копеек и составляет 44 265 рублей 00 копеек (1% от 170 250 рублей 00 копеек *26 дней).

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным установлено следующее. Как следует из документов, приложенных к обращению ФИО1, подал заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.10.2021 путем почтового отправления через АО «Почта России». В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов, Финансовая организация должна была уведомить заявителя не позднее 25.10.2021. Финансовая организация уведомила ФИО1 о недостаточности предоставленного комплекта документов письмом от 13.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен порядок уведомления Заявителя о недостаточности предоставленных документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, финансовая организация несет последствия несовершения указанных действий.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Финансовая организация также не воспользовалась своим правом на запрос документов, которые посчитала необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на основании предоставленных заявителем документов с заявлением о страховом возмещении от 20.10.2021.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО поступило в адрес финансовой организации 20.10.2021, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 10.11.2021, а неустойка начисляется 11.11.2021. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 200 рублей 00 копеек 31.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 202 календарных дня.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 235 200 рублей 00 копеек за период с 11.11.2021 по 31.05.2022 и составляет 475 104 рубля 00 копеек (1% от 235 200 рублей 00 копеек 202 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть, общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 235 200 рублей 00 копеек в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для взыскания части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом, соответствует абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является арифметически верным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-62868/5010-009 от 05.07.2022 отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 44 265 руб., поскольку для страховой выплаты потерпевшим 16.02.2022 были представлены документы уполномоченных сотрудников полиции, что позволяло ПАО СК «Росгосстрах» установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью заявителя, определить характер полученных заявителем в результате ДТП от 08.09.2021 травм и увечий, а также установить диагноз, необходимый для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с указанным ДТП, финансовой же организацией выплата произведена с нарушением срока. Учитывая, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, при этом жизнь и здоровье являются высшими и наиболее значимыми конституционными ценностями, учитывая сроки неисполнения страховщиком обязательств по договору, отсутствие объективных препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, суд находит, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд учитывает, что обязательства страховщиком не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно применена к нему мера гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования заявителя о снижении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещений в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательств в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Страховая компания в обоснование доводов о снижении указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на превышение суммы неустойки суммы выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 309 392 рубля 00 копеек, что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока и отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-62868/5010-009 от 05.07.2022 в полном объеме; изменении решения финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-62868/5010-009 от 05.07.2022 снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 309 392 руб.00 коп.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Председательствующий подпись

Гражданское дело №2-2-125/2022