Решение по делу № 2-649/2025 от 14.10.2025 - о взыскании за счет казны Российской Федерации денежные средства и моральный вред.

УИД: 61RS0033-01-2025-000333-44

№ 2-649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 30 сентября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.В.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ОСП по Зерноградскогому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ответчикам ГУ ФССП России по Ростовской области, Начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскогому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица Юртовое Казачье Общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного Казачьего Общества Черкасский Округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой дом», МИФНС № 18 по Ростовской области, МИФНС № 26 по Ростовской области, ПАО «Банк Зенит», ФИО5 АО «Россельхозбанк», МИФНС № 23 по Ростовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежные средства и моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в производстве отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца денежных средств на общую сумму 5 012 081,58 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № в количестве 52 360 кг по цене 20 руб. за кг на общую сумму <данные изъяты> руб., на земельном участке с кадастровым номером № в количестве 13 230 кг по цене 20 руб. за кг., всего на общую сумму 264 600 руб.

Семена подсолнечника переданы представителю взыскателя Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» ФИО6

Полагая, указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2023 года административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года, постановления об оценке имущества должника от 23 сентября 2022 года, постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 11 октября 2022 года и акты приема-передачи самостоятельно нереализованного имущества должника изыскателю от 24 октября 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 октября 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В удовлетворении остальной части административных исковых требований, в том числе о возврате семян подсолнечника отказано.

ФИО3 по настоящему иску, указывает о том, что незаконностью действий судебного пристава исполнителя, и передачей семян подсолнечника взыскателю ему причинен ущерб и моральный вред, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Российской Федерации ущерб в размере 1 311 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСП по Зерноградскогому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что поскольку обращение взыскание на имущество должника произведены в рамках исполнительного производства, что предусмотрено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть судебный пристав выполнила обязанность предусмотренную законом, совершила действия направленные на взыскание с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», что исключает выводы о наличии оснований предусмотренных ст. 15, 1069 ГК РФ для взыскания ущерба, так как сумма долга в рамках исполнительного производства уменьшена на сумму, заявленную в иске.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов России, Начальник ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, третьи лица Юртовое Казачье Общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного Казачьего Общества Черкасский Округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой дом», МИФНС № 18 по Ростовской области, МИФНС № 26 по Ростовской области, ПАО «Банк Зенит», ФИО5 АО «Россельхозбанк», МИФНС № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, доводы иска и представленных возражений, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца денежных средств на общую сумму 5 012 081,58 руб., взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», ООО «Агрохим Защита», МИФНС № 18 по Ростовской области, АО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Банк Зенит (ПАО), МИФНС № 26 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в ходе исполнительных действий, совершенных в период с 10 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в 2,462 км на северо-восток от северо-восточной окраины, произведен арест сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № в количестве 52 360 кг по цене 20 за кг на общую сумму <данные изъяты> руб., на земельном участке с кадастровым номером № в количестве 13 230 кг по цене 20 руб. за кг на общую сумму 264 600 руб.

Взвешивание убранной продукции семян подсолнечника было произведено с использованием автомобильных тензометрических весов ВАТ-40-8-3-1-В, срок поверки которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при совершении исполнительных действий была произведена уборка семян подсолнечника, находящихся не только на территории должника, но и на территории, принадлежащей иному лицу - ФИО7, что в дальнейшем привело к необходимости возврата владельцу соседнего земельного участка четырех тонн семян подсолнечника, ввиду чего фактический объем арестованного имущества перестал соответствовать сведениям, изложенным в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сельскохозяйственная продукция оставлена на ответственное хранение представителю Юртового казачьего общества «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» - ФИО8, который был предупрежден о соответствующих ограничениях и об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение предупреждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость готовой продукции - подсолнечника, собранного с земельного участка с кадастровым номером №, в количестве 13 230 кг по цене 20 руб. за кг, которая составила 264 600 рублей; подсолнечника, собранного с земельного участка с кадастровым номером №, в количестве 13 230 кг по цене 20 руб. за кг, которая составила 264 600 рублей; с земельного участка с кадастровым номером № в количестве 52 360 кг ио цене 20 за кг, которая составила № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2022 года, постановления об оценке имущества должника от 23 сентября 2022 года, постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 11 октября 2022 года и акты приема-передачи самостоятельно нереализованного имущества должника изыскателю от 24 октября 2022 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 октября 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В удовлетворении остальной части административных исковых требований, в том числе о возврате семян подсолнечника отказано.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что несмотря на отмену указанных актов и постановлений, приставами осуществлено уменьшение задолженности по исполнительному производству в отношении Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское».

Истец заявляя о взыскании ущерба по настоящему делу определил его размер, с учетом сумм, указанных в отмененных постановлениях службы судебных приставов-исполнителей апелляционном определении от 05 июля 2023 года.

При рассмотрении спора суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах” предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласнопункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

Согласностатье 125 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные

неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3статьи 125,статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что обращение взыскания на семена подсолнечника принадлежавшие должнику ФИО3 не находится в причинной связи с причинением ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение взыскания на указанное имущество фактически привело к уменьшению долга на указанную сумму. Кроме того, заявленный размер ущерба не подтвержден в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, так как ранее при обжаловании действия ОСП по Зерноградскогому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 оспаривал не только оценку каждого килограмма семян подсолнечника, но и правильность произведенного замера веса.

Суд исходя из положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ делает вывод о том, сельскохозяйственная продукция выбыла из собственности ФИО3 поскольку имущество передано в рамках исполнительного производства взыскателю Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» в целях погашения задолженности ФИО3, что соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в результате этого, имущественные обязательства ФИО3 перед кредитором уменьшены.

В данном гражданском споре, суд делает вывод о том, что само по себе решение суда о признании незаконными действий, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, не может повлечь наступление ответственности, поскольку отсутствует совокупность условий предусмотренных ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для ответственности, поскольку ФИО3 не причинен ущерб (убытки), а его имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований предусмотренных законом для взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерба, поскольку, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и причиненными истцу убытками в размере 1311800 рублей, полагая, что действия ФИО3, находятся также в прямой причинно-следственной связи, с прекращением права собственности на сельскохозяйственную продукцию, поскольку являясь должником по исполнительному производству, ФИО3 не выполнил требования исполнительных документов, в связи с чем на его имущество обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, что исключает обоснованность доводов истца о причинении действиями судебного пристава исполнителя ему ущерба. Признание актов и постановлений судебного пристава-исполнителя не меняет по сути обязанности ФИО3, как должника по исполнительному производству, по выполнению требований исполнительных документов.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его "порог чувствительности" не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ответчикам ГУ ФССП России по Ростовской области, Начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскогому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица Юртовое Казачье Общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного Казачьего Общества Черкасский Округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой дом», МИФНС № 18 по Ростовской области, МИФНС № 26 по Ростовской области, ПАО «Банк Зенит», ФИО5 АО «Россельхозбанк», МИФНС № 23 по Ростовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежные средства и моральный вред оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова