Дело № 2-1635/2022 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2022-001721-48)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 24 ноября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Патраковой Е.Б.,
при помощнике судьи Барыкиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 82377 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2671 рублей 33 копеек.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 217030 гос. рег. знак №, вследствие нарушения п.п.10.1, 9.8 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством БМВ S161 гос.рег.знак № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя БМВ S161 гос.рег.знак № была застрахована по договору с ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис МММ №). Гражданская ответственность водителя Лада 217030 гос. рег. знак № была застрахована по договору с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №). Потерпевший ФИО3, обратился с заявлением о страховом возмещении вреда причиненного в результате вышеуказанного ДТП в АО «АльфаСтрахование». ПАО «АСКО-Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта БМВ S161 гос.рег.знак №, потерпевшему в размере 82377,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ПАО «АСКО-Страхование» по страховому случаю в размере 82377,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит о рассмотрении иска в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет. Так же не согласился с суммой ущерба, пояснив, что при осмотре и проведении экспертизы поврежденного автомобиля не участвовал, в экспертизе указали несуществующие повреждения, сумму указали гораздо больше.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут, водитель ФИО2 управляя собственным технически исправным автомобилем Лада 217030 гос.рег.знак № на <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ S161 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3. В результате ДТП его автомобилю и автомобилю БМВ S161 гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут, на <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 217030 гос.рег.знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ S161 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3. Водитель ФИО2 нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения.
В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 45,46, 47).
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «БМВ S161», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля БМВ S161 гос.рег.знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Собственником автомобиля «Лада 217030» гос.рег.знак № в момент ДТП являлся ФИО2, который им управляла в момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля «Лада 217030» гос.рег.знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ S161 гос.рег.знак №, потерпевшему на основании Экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82377,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ПАО «АСКО-Страхование» по страховому случаю в размере 82377,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не могут быть признаны судом обоснованными, ввиду следующего. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий исковой срок давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трех годичного срока.
Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Следовательно, истец АО «АльфаСтрахование» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 82377 рублей 60 копеек за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО2
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального не представлено.
Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2671,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в возмещение причиненных убытков в порядке регресса 82377 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Верно:
Судья: Е.Б. Патракова
Помощник судьи: Е.В. Барыкина