УИД 77RS0034-02-2022-004605-63

№ 2-853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2023 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору аренде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство фио, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды в размере сумма ежедневно. 29.12.2019 объект аренды возвращен истцу. Арендатором не была оплачена аренда за период с 30.08.2019 по 29.12.2019 в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку оплаты арендной платы по договору за период с 31.08.2019 по 11.02.2022 в размере сумма, возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019 между ФИО1 и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 39РА № 358077, выданного 03.12.2018, легковой автомобиль марки фио 2018 года изготовления, VIN VIN-код.

Согласно п. 3.1. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере сумма ежедневно.

Объект аренды передан ответчику истцом в соответствии с договором 03.08.2019.

29.12.2019 объект аренды был возвращен истцу.

Из искового заявления следует, что в нарушении п. 3.1. Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей: ответчиком за время аренды были уплачены денежные средства в размере сумма: 12.08.2019 – сумма, 15.08.2019 – сумма, 27.08.2019 – сумма, 06.09.2019 – сумма, 23.098.2019 – сумма, из которых по договорённости между сторонами арендодатель оплатил штрафы за нарушения ПДД, совершенные в период аренды арендатором в размере сумма Оставшаяся сумма в размере сумма учтена в качестве ежедневных платежей.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2019 за период с 30.08.2019 по 29.12.2019 составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты арендодателю арендных платежей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании арендной платы за период с 30.08.2019 по 29.12.2019 в размере сумма являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку судом установлено, что фио нарушены сроки уплаты арендных платежей, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2019 по 11.02.2022 составляет сумма,также подлежат удовлетворению на основании п. 4.1 договора аренды, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию пеней, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении пени, а также принимая во внимание, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.