РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-011613-65) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих требований следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии от 29.08.2012, в соответствии с которым истец с 2012 по 2016 годы передавал ответчику товар на реализацию. В настоящее время у ответчика находится товар истца на сумму сумма, которые подлежат возврату истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора .
В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 29 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязалась по поручению истца ФИО1 за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет истца сделки по реализации товара комитента, ассортимент и цены которого указаны в спецификациях (накладных) на каждую партию товара.
Согласно п.3.2.3 договора, «Комитент» вправе в случае, если часть продукции пользуется ограниченным покупательским спросом в течении четырех месяцев с даты получения ее «Комиссионером», вывезти продукцию.
В соответствии с п.7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, она возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.
Как указал истец в исковом заявлении с 2012 по 2021 годы ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом и по требованию истца возвращал не проданный товар.
В настоящее время у ответчика находится товар истца на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Истец направила в адрес ответчика претензию от 04 сентября 2021 года с требованием о возврате нереализованного товара, переданного по договору комиссии, которая была получена 29 сентября 2021 года. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что ею был получен товар от истца на общую сумму в размере сумма
Однако возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что она производила возврат истцу товара, в подтверждение чего представила в материалы дела возвратные товарные накладные на общую сумму сумма (том 2, л.д. 9-191).
По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения, кем ФИО1 или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени ИП ФИО1 в графе «Груз принял», а также является ли оттиск печати ИП ФИО1 в графе «Груз принял» оттиском клише печати ИП ФИО1 в представленных ответчиком товарных накладных.
Из выводов заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № СК-2-414/22 от 28.04.2022 следует:
- Подписи и рукописные записи от имени ИП ФИО1 в графе «Груз принял» внизу каждой последней страницы следующих товарных накладных:
№ 146 от 28.03.2018, № 149 от 15.02.2018, № 150 от 15.02.2018, № В49 от 15.02.2018, № В238 от 27.10.2017, № В1621 от 31.10.2014, № В1593 от 23.10.2014, № В1016 от 17.09.2013, № В12 от 18.08.2014 выполнены не ФИО1, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим(ими) лицом(ами).
- Рукописная запись от имени ИП ФИО1 в графе «Груз принял» внизу товарной накладной №В12 от 18 августа 2014 гола выполнена путем обводки на просвет какой-то подлинной рукописной записи, т.е. техническая подделка.
- Рукописная запись в товарной накладной №В1621 от 31 октября 2014 года от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
- Подписи от имени ИП ФИО1 в графе «Груз принял» внизу каждой последней страницы названных выше товарных накладных и подписи от имени ИП ФИО1 в графе «Груз принял» внизу каждой последней страницы иных представленных товарных накладных, которые отобрал эксперт методом случайной выборки, выполнены разными лицами.
- Оттиски печати ИП ФИО1 в графе «Груз принял» внизу каждой последней страницы в следующих товарных накладных:
№ 146 от 28.03.2018, № 149 от 15.02.2018, № 150 от 15.02.2018, № В49 от 15.02.2018, № В238 от 27.10.2017, № В1621 от 31.10.2014, № В1593 от 23.10.2014, № В1016 от 17.09.2013, № В12 от 18.08.2014, №В412 от 31.03.2015 не соответствуют клише печати, представленной на экспертизу с реквизитами ИП «ФИО1».
- При сравнении оттисков печати иных товарных накладных (не оспариваемых в количестве 20 шт.), между собой, установлено, что они выполнены двумя разными рельефными клише (двумя печатными формами), таким образом у ИП ФИО1 существует как минимум 2 эксплуатируемые печати.
- При сравнении оспариваемых оттисков печати ИП ФИО1 в графе «Груз принял» внизу каждой последней страницы в названных выше товарных накладных с оттисками печати иных представленных товарных накладных, не являющихся спорными, установлено, что они соответствуют одной из эксплуатируемых печатей ИП «ФИО1».
Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил от истца товар по договору комиссии, который обязан был вернуть по требованию истца, однако в нарушение условий договора до настоящего времени ни товар, ни соответствующие денежные средства за товар не возвратил.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено, что договор комиссии был заключен на 1 год. Если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне не позднее 1 месяца до истечения срока действия договора о своем намерении расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается.
Пунктом 2 статьи 1003 ГК РФ установлен срок в тридцать календарных дней, до истечения которых комитент обязан уведомить комиссионера об отмене поручения по договору комиссии и, соответственно, прекращения договора. Данное уведомление было направлено ответчику 04.09.2021 (получено 29.09.2021) в виде претензии о том, что за ним числится задолженность по договору б/н от 29.08.2012 на сумму сумма, которая подлежит уточнению.
Таким образом, договор комиссии необходимо считать расторгнутым с 29.10.2021.
Истец до 29.10.2021 не мог знать о нарушении своего права на возврат товара по договору комиссии, поскольку исходя из отношений по договору комиссии предполагал, что товар будет реализовываться ответчиком, и он будет отчитываться о реализации переданного товара. Однако ответчик не отчитался за реализованный им товар.
Поскольку исковая давность исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исковая давность по возврату товара комитенту исчисляется с 29.10.2021 года, т.е. с момента расторжения договора.
Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит его возражениям, согласно которым последний возврат товара истцу производился 29.03.2021, что также подтверждает то обстоятельство, что до 2021 года ответчик признавал задолженность по договору перед истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до 2021 года между сторонами сохранялись обязательства, вытекающие из договора комиссии, о нарушении своего права истец узнал только в октябре 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен истцом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда.
Стоимость судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» составила сумма, которая частично, в размере сумма, была оплачена истцом.
Учитывая изложенное, суд признает необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.
Доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме сторонами не представлено. При этом экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в полном объеме.
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 г.
фио ФИО3