Дело № 1-722/2023

УИД 42RS0007-01-2023-004769-03

Уголовное дело №12301320059000901

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.

при секретаре Иванове П.Е.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Блескина В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут **.**,** до 01 часа 37 минут **.**,** ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к дому № **, расположенному по ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д. и желая этого, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Д., Б. и С. высказал Д. требование о передаче ему принадлежащего Д. мобильного телефона марки «Realme C25s». После чего Д. передал ФИО1 мобильный телефон марки «Realme C25s» стоимостью 6 500 рублей, который ФИО1 забрал себе, тем самым открыто похитив его. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Д. материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 86-89, 131-134), из которых следует, что около 16 часов 00 минут **.**,**, он со своими друзьями, С., Б., Н. встретились в парке «Комсомольский» ..., с целью прогуляться. Затем они около 23 часов 00 минут **.**,** они приехали по адресу: ..., поскольку знали, что там находится их знакомый Д.Д. вышел к ним, и они пошли в сторону центральной лестничной площадки в общежитии по адресу: .... Выйдя из подъезда общежития, они отошли в кусты, где они разговаривали с Д. по поводу того, что неправильно не отвечать на звонки. В ходе разговора, у него возник умысел на открытое хищение, а именно мобильного телефона, который принадлежит Д. Тогда он сказал Д., что тот должен отдать ему свой телефон, на что Д. согласился, сбросив перед этим настройки телефона. Д. отдал ему сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета, который находился в силиконовом прозрачном чехле. Он считает, что потерпевший Д. не знал и не понимал о том, что он не вернет ему мобильный телефон. После чего они все вместе пошли до ..., поднялись на 7 этаж, точного номера квартиры не помнит, в данной квартире проживает Д.Д. отдал ему коробку от телефона. Выйди из дома, где проживал Д., они направились домой, по дороге увидели комиссионный магазин «КТЛ», расположенного по адресу: .... Он зашел в комиссионный магазин, парни остались ждать его снаружи. В комиссионном магазине он сдал мобильный телефон за 3500 рублей по своим паспортным данным. Согласен с наименованием и суммой похищенного имущества в размере 6500 рублей, оспаривать не желает. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Д., свидетелей К., Б., М., С., данные ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 95-97, 118-119) следует, что 31.05. 2023 года около 20 часов 00 минут он совместно с М. пришел в гости к знакомой Екатерине, которая проживает по адресу: ..., где они пили пиво. Около 22 часов 00 минут к ним пришли Б., С., Артем, более полных данных ему неизвестно и еще один неизвестны ему парень. Парни стали настаивать на том, чтобы он вышел из квартиры поговорить с ними. Он вышел из квартиры, они спустились на 2 этаж. Затем они вышли на улицу через запасный выход и стали разговаривать. В этот момент они стояли около деревьев около лавочек, которые расположены с обратной стороны общежития. Затем Артем просил, где у него его телефон, он ответил, что телефон остался в комнате у Екатерины, они поднялись в комнату, в этот момент телефон находился у него в кармане. Он зашел и никому не сказал о том, что произошло и что у него просят его телефон. Он сделал вид, что взял телефон, попил воды и вышел из комнаты. Они вышли на улицу через главный выход, когда стояли на крыльце, то Артем спросил у него, где его телефон. Он достал телефон из кармана и передал ему, телефон был заблокирован. Артем попросил разблокировать телефон и попросил сбросить настройки телефона до заводских. Он испугался, что парни его могут избить, поэтому он разблокировал телефон и сбросил телефон до заводских настроек. При этом никто из парней ему слов угрозы не высказывал. В этот момент он понимал, что Артем заберет телефон и не вернет ему его, препятствовать он не стал, так как испугался, что его изобьют. Остальные парни молчали и никто не препятствовал. Когда он передал телефон Артему, остальные парни это видели. Затем они пошли к нему домой по адресу: ..., время было около 23 часов 30 минут. Он открыл дверь, парни вошли к нему в квартиру. Артем взял зарядное устройство от телефона из розетки, взял коробку от его телефона положил ее к себе в карман. После парни ушли из квартиры. ФИО1 слова угрозы применения насилия не высказывал, насилия также не применял, когда просил его передать ему его мобильный телефон марки «Realme C25S». В результате у него похищен сотовый телефон модели Realmi C25S, в корпусе серого цвета, который он приобретал около 2 недель назад за 6 500 рублей, оценивает в эту же сумму. Упаковка от мобильного телефона «Realme C25S» и зарядное устройство материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. Материальный ущерб ему не возмещен, желает заявить гражданский иск на сумму 6 500 рублей.

Свидетель М. (т. 1 л.д. 100-101) показала, что **.**,** около 18 часов 00 минут она пришла к своей подруге ФИО2 по адресу: .... Около 20-21 часов к ним присоединился Д.. Около 22 часов 30 минут к ним в комнату на ... пришел Константин, а также с ним было еще трое парней, одного звали Андрей. Константин позвал Д. на улицу, и они все вышли, отсутствовали около получаса. Д. долгое время не было, он писала ему сообщения, но он не отвечал на них. Где то в 01 часов 15 минут ей написал Д. и сказал, что находиться у них дома на ... и пояснил, что его парни забрали у него его сотовый телефон «Реалме с25s». Телефон у него забрал парень по имени Артем. Артема он в этот вечер видела впервые.

Согласно показаниям свидетеля Б. (т. 1 л.д. 98-99), **.**,** около 16 часов 00 минут, он со своими друзьями, С., ФИО1, Н. встретились в парке «Комсомольский» ..., с целью прогуляться. Также у них есть общий знакомый Д., которому он позвонил с предложением погулять, он согласился, однако не пришел. По переписке с девушкой Д. Ксюшей, он узнал, что Д. находится по адресу: ..., куда они и поехали. Д. вышел из квартиры, они вышли на улицу. В ходе разговора, ФИО3 сказал, что Д. должен отдать ему свой телефон, Д. согласился. После чего они пошли снова на 3 этаж общежития, Д. и ФИО3 зашли в квартиру. Спустя какое-то время, они оба вышли с квартиры, а у ФИО3 в руках был сотовый телефон Д., телефон в корпусе черного цвета. ФИО3 сообщил им о том, что сейчас они все вместе идут до ..., где проживает Д., для того, чтобы забрать коробку от телефона. Они дошли до квартиры Д., где Д. отдал коробку от телефона ФИО3. Он зарядил телефон, после чего они ушли. Далее они по указания ФИО3 дошли до комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: .... Находясь возле комиссионного магазина, ФИО3 извлек сим-карту из телефона Д., и продал сотовый телефон в вышеуказанный ломбард. Продал за 3 500 рублей. После чего они пошли каждый к себе домой.

Из показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 102-106) следует, что**.**,** около 16 часов 00 минут, он со своими друзьями, Б., ФИО1, Н. встретились в парке «Комсомольский» ..., с целью прогуляться. Также у них есть общий знакомый Д., которому они предложили вместе погулять, он согласился, однако не пришел. Б. в переписке с девушкой Д. Ксюшей, узнал, что Д. находится по адресу: ..., куда они и поехали. Д. вышел из квартиры, они вышли на улицу. В ходе разговора, ФИО3 сказал, что Д. должен отдать ему свой телефон, Д. согласился. В этот момент он не знал, что у ФИО3 на уме, заранее он ему не сообщал о своих намерениях насчет того, что попросит Д., чтобы тот отдал ему свой телефон. Он не знал, что ФИО3 собирается делать с телефоном Д.. ФИО3 не предлагал ему совместно похитить телефон Д., также он не слышал, чтобы ФИО3 предлагал это сделать кому-либо из находящихся с ними парней. После чего они пошли снова на 3 этаж общежития, Д. и ФИО3 зашли в квартиру. Спустя какое-то время, они оба вышли с квартиры, а у ФИО3 в руках был сотовый телефон Д., телефон в корпусе черного цвета. ФИО3 сообщил им о том, что сейчас они все вместе идут до ..., где проживает Д., для того, чтобы забрать коробку от телефона. Они дошли до квартиры Д., где Д. отдал коробку от телефона ФИО3. Он зарядил телефон, после чего они ушли. Далее они по указания ФИО3 дошли до комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: .... Находясь возле комиссионного магазина, ФИО3 извлек сим-карту из телефона Д., и продал сотовый телефон в вышеуказанный ломбард. Продал за 3 500 рублей. После чего они пошли каждый к себе домой.

Согласно показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 72-73), **.**,** утром она заступила на смену в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: .... **.**,** в 01 часов 50 минут в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ..., пришел ранее ей неизвестный мужчина, по паспортным данным на имя ФИО1 сдал мобильный телефон марки «Realme C25s» в корпусе серого цвета. Так же по базе видно, что мобильный телефон был продан.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ... в ... (л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по ... в ... (л.д.61-63);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля К. изъяты копия договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1 и товарный чек № ** от **.**,** (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, объектом осмотра являются: копия договора купли-продажи № ** от **.**,**; товарный чек № ** от **.**,** (л.д.78-80);

- справкой о стоимости, на май 2023 года стоимость мобильного телефона марки «Realmi C25s» в корпусе серого цвета, находящегося в пользовании с мая 2023 года, с учетом износа составляет 6 500 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя (л.д.125).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Д.

Оглашенные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., свидетелей К., Б., М., С., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 22 часов 00 минут **.**,** до 01 часа 37 минут **.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества Д. носило открытый характер, поскольку ФИО1, похищая имущество, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что стоимость и количество имущества, хищение которого совершил ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшего, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от **.**,** (л.д. 113-115), у ФИО1 имеется <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состояние временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не препятствовали ему разграничивать уголовного-наказуемые действия и общественно-одобряемые нормативы, не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. На момент освидетельствования не имеется убедительных данных о наличии у ФИО1, признаков наркотической и алкогольной зависимости, соответственно ФИО1, не нуждается в лечении наркотической и алкогольной зависимости и медицинской реабилитации.

Указанная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения в момент преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, имеет стойкие социальные связи, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса от **.**,** (л.д. 69-70), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений, намерение возместить ущерб, молодой возраст, наличие стойких социальных связей, занятие трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание посильной и материальной помощи близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, в том числе матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от **.**,**, в связи с чем данный приговор исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшим Д. заявлены исковые требования на сумму 6 500 рублей (л.д. 122).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Д. подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Д. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшим размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1, товарный чек № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий