Дело № 2-136/2023
УИД 32RS0022-01-2024-000871-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 05 марта 2025 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,
при секретаре Новицкой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю «Каркасную модульную конструкцию «Модерн 40» (далее по тексту изделие) в соответствии с приложениями к договору, а покупатель обязуется его принять и произвести оплату. Стоимость изделия составляет 1 650 800 рублей. Готовность изделия производится в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента внесения задатка.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора внесен задаток в размере 1 165 000 рублей.
Пунктом 3.5 Договора установлена возможность продления срока передачи товара на 20 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил покупателя о продлении срока передачи товара, таким образом, срок передачи товара установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение взятых на себя обязательств по сроку передачи товара, продавец передал товар истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также положения статей 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3 неустойку, начисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в результате просрочки исполнения обязательства продавца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 596880 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве на имя суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что модульный дом «Модерн-40» является серийным изделием, изготовляемым ответчиком, и приобретался его доверителем для проживания в нём. Пояснить, где в настоящий момент проживает ФИО1 не смог.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Согласно отзыву на иск, в удовлетворении требований ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что изделие приобреталось истцом в коммерческих целях, было доставлено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, где посуточно сдается в аренду неограниченному кругу лиц.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах, содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № ДПМ-172 модульного дома «Модерн-40». Договор считается заключенным с момента внесения задатка покупателем (п. 1.6 Договора).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец ИП ФИО3 обязался передать в собственность покупателя ФИО1 каркасную модульную конструкцию «Модерн-40», а покупатель оплатить и принять модульный дом в соответствии со спецификацией, которая является приложением к договору.
Общая стоимость модульного дома составила 1 658 000 рублей согласно спецификации (приложение №) (л.д. 94, 95).
В соответствии с пунктами 1.5, п. 2 Договора, оплата изделия осуществляется поэтапно, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения вносится задаток в размере 1 165 000 рублей. Окончательный расчет по договору составляет сумму 493 000 рублей и осуществляется покупателем в день подписания акта приема-передачи изделия в соответствии со спецификацией (приложение №).
Срок передачи изделия покупателю составляет 90 календарных дней с момента получения денежных средств (задатка) (п. 3.4 Договора). Указанный срок сдачи модульного дома может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на 20 рабочих дней, о чем покупатель предупрежден и согласен (п. 3.5 Договора).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора внесен задаток в размере 1 165 000 рублей (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил покупателя о продлении срока передачи товара в соответствии с п. 3.5 Договора на 20 рабочих, таким образом, стороны согласовали срок передачи товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости приема изделия (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков изготовления и передачи изделия и просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 280 рублей.
Стороны не пришли к урегулированию спора в досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар или услуга приобретались им именно для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.
Доводы стороны истца о заключении договора для удовлетворения личных, семейных и иных тому подобных нужд ни на чем не основаны, доказательств указанному в материалах дела не имеется. Материалами дела также подтверждается, что ответчик данное обстоятельство не признавал.
При этом из п. 9.4 Договора следует, что покупатель приобретает изделие для коммерческих целей.
Согласно акту приема-передачи изделие передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). В этот же день истец оплатил полную стоимость изделия (л.д. 103).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и перевозчиком ФИО6, спорное изделие доставлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 55).
Спорный модульный дом, размещенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от имени истца посуточно за денежные средства сдается в аренду. Что подтверждается информацией размещенной в сети интернет на сайте «Авито» (л.д. 45 – 49).
Кроме того, согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (л.д. 42- 44).
Из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 5 земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 66 – 71).
Доводы стороны истца о том, что каркасная модульная конструкция «Модерн-40» приобреталась для личного проживания на заемные денежные средства по ипотечному кредиту и объект недвижимости находится в залоге у банка, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Поскольку из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью использования кредита является индивидуальное строительство жилого дома на основании договора индивидуального строительства объекта - КУВИ-001/2024-130053649 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из вышеуказанной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ипотеке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> не находится, обременение (ипотека в силу закона) установлено на следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на земельный участок - <адрес>, <адрес>.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что договор купли-продажи модульного дома заключался ФИО1 с целью личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть заключался в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и истцом как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует, а, следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленного в настоящем деле, у суда не имеется.
Учитывая, что расходы на представителя, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Фоменко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.