Дело № 2-6902/2025

УИД-66RS0003-01-2024-007600-62

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомТрейдХолдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО "КомТрейдХолдинг" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 31.10.2024 истец через интернет-магазин «GamePark», принадлежащий ответчику, совершил покупку следующих товаров: игровая консоль SonyPlayStation 4 Slim 500 GB (EUversion, CUH-2216A),стоимостью 34999 рублей, игроваяконсольSonyPlayStation 5 (PS5) SlimDiscWhite(Япония, CFI-2000F), стоимостью 66999 рублей, BaldursGateIII(3) (PS5), стоимостью 9999 рублей. На электронную почту истца пришло письмо от службы поддержки интернет-магазина «GamePark» об отмене заказа по причине невозможности его выполнения ввиду отсутствия товаров. В письме также уточнялось, что уплаченные за товар денежные средства вернутся на карту, с которой был оплачен заказ. В период с 31.10.2024 по 04.11.2024 денежные средства истцу не вернулись, в связи с чем истец снова обратился в службу поддержки. В ответе интернет-магазин сообщил, что денежные средства за товар вернутся в течение 10 рабочих дней. По истечении 10 рабочих дней истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 114 997 рублей, неустойку за период с 11.11.2024 по 09.12.2024 в размере 25299 рублей 34 копейки, с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что неустойка должна быть рассчитана по статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»в размере 0,5% от суммы предоплаты. 25.02.2025 сумма предоплаты возвращена истцу в полном объеме.Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2024 ФИО1 совершил покупку следующих товаров: игровой консоли SonyPlayStation 4 Slim 500 GB (EUversion, CUH-2216A),стоимостью 34999 рублей, игровойконсолиSonyPlayStation 5 (PS5) SlimDiscWhite(Япония, CFI-2000F), стоимостью 66999 рублей, BaldursGateIII(3) (PS5), стоимостью 9999 рублей, всего стоимостью 114997 рублей, на интернет-сайте магазина ООО "КомТрейдХолдинг". Стоимость товаров была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается чеком от 31.10.2024.

После оплаты заказа ответчиком на электронную почту истца направлено уведомление о том, что заказ отменен по причине отсутствия товара.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

04.11.2024 истцом на электронную почту истца направлено обращение о разъяснении срока возврата денежных средств, в ответе ответчиком указан срок 10 рабочих дней, однако в установленный срок денежные средства истцу не поступили.

16.11.2024 истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 114 997 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку от 25.02.2025 истцу произведен возврат денежных средства в заявленном размере 114997 рублей, в связи с чем настоящее решение не следует приводить в исполнение в части взыскания денежных средств по договору в размере 114997 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчик вернул денежные средства 25.02.2025, неустойку следует начислять за период с 11.11.2024 по 25.02.2025, что составляет 107 дней.

Таким образом, размер неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средствсоставляет 61 523 рубля 39 копеек (114997*0,5%*107 дней).

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, фактический возврат денежных средств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((114997+50000+5 000)/2)= 84 998 рублей 50 копеек.

Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается копией договора, копией квитанции. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание),считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчикав доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8949 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомТрейдХолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТрейдХолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 114997 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение в части взыскания денежных средств по договору в размере 114997 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТрейдХолдинг» (ИНН <***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 8949 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова