ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-3/2023

25 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО7 адвоката ФИО8,

представителя административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО4,

с участием прокурора ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - решение №) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - Правила).

Указанное решение размещено на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», опубликовано в периодическом печатном издании «Махачкалинские известия» от <дата> №, являющимся официальным периодическим изданием Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным иском к Собранию депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Собрание депутатов) и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее – Управление), в котором указал, что с <дата> он является членом расположенного на территории городского округа «город Махачкала» садоводческого товарищества «Фрегат», в котором ему принадлежит земельный участок №. <дата> года он владеет данным земельным участком, своевременно оплачивает земельный налог. Для переоформления земельного участка в собственность он обратился с заявлением в Управление для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа, в чем ему было отказано уведомлением от <дата> по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок пересекает две территориальные зоны – «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования». Полагает, что отнесение используемого им земельного участка к двум территориальным зонам противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем, просил суд признать недействующим Генеральный план развития городского округа «город Махачкала», утвержденный решением Собрания депутатов от 26 мая 2016 г. № 9-5 в части отнесения используемого им земельного участка к двум территориальным зонам, признать незаконным уведомление Управления от 7 октября 2021 г. об отказе в выдаче ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа и обязать Управление выдать ему постановление в отношении используемого им земельного участка (№).

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Собрания депутатов по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что требования земельного и градостроительного законодательства о принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне не подлежат применению к используемому административным истцом земельному участку, поскольку данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы его не сформированы. В этой связи установить наличие такого земельного участка при разработке и утверждении Правил было невозможно. Доводы ФИО7 о нарушении фактом установления в границах используемого им земельного участка двух территориальных зон являются необоснованными, поскольку указанные зоны установлены в соответствии с планом развития территории городского округа и могут не соответствовать фактическому использованию той или иной территории №).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное дело по административному иску ФИО7 передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан (№).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> из административного дела выделены в отдельное производство материалы по иску ФИО7 о признании незаконным уведомления Управления от <дата> об отказе в выдаче ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа и возложении на Управление обязанности выдать ему постановление на земельный участок, с направлением выделенного административного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы (№).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа «город Махачкала» и в качестве заинтересованного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (№).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» привлечено к участию в административном деле в качестве административного ответчика (т. 2, л.д. 16-19).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 адвокат ФИО8 заявленные административные исковые требования уточнила и пояснила, что в рамках настоящего административного дела ФИО7 оспариваются только Правила, утвержденные решением Собрания депутатов от 26 мая 2016 г. № 9-5, в части отнесения используемого административным истцом земельного участка на карте территориального зонирования к двум территориальным зонам - «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования». Генеральный план развития городского округа город Махачкала и решение Собрания депутатов от 26 мая 2016 г. № 9-4, которым он утвержден, административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются. С учетом уточнения заявленных административных исковых требований просила административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов по доверенности ФИО3 и представитель заинтересованного лица Управления по доверенности ФИО4 уточненные административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, приведенным в представленных в суд письменных возражениях Собрания депутатов на административный иск.

Административный истец ФИО7 и представители административных ответчиков администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемый по делу в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что ранее Правила неоднократно являлись предметом оспаривания в суде (решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5; решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> №, по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Тепличное» и пр.). Указанными судебными актами установлено, что Правила приняты в пределах полномочий Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по вопросам, отнесенным к его ведению, с соблюдением процедуры, в надлежащей форме, официально опубликованы для всеобщего сведения, порядок подготовки проекта Правил и его утверждения соблюден. Указанное, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривает повторное доказывание этих обстоятельств.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно статье 1 ГрК РФ, под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6); под территориальными зонам принимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7); правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов административного дела, в соответствии с решением правления садоводческого товарищества «Фрегат» от <дата> (протокол №), ФИО7 принят в члены данного садоводческого товарищества с закреплением за ним земельного участка №

<дата> ФИО7 была выдана членская книжка садовода № содержащая отметки об уплате им членских взносов.

<дата> ФИО7 через ФГАУ РД «МФЦ по РД» обратился в Управление за предоставлением муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении используемого им земельного участка №-а бывшего садоводческого товарищества «Фрегат», в чем ему было отказано по тому основанию, что в нарушение требований пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок пересекает две территориальные зоны «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования» №).

Факт пересечения испрашиваемого ФИО7 в собственность земельного участка двух вышеуказанных территориальных зон подтверждается представленным в суд фрагментом карты градостроительного зонирования – приложения к Правилам, утвержденным решением Собрания депутатов от <дата> №.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, не допускается.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В силу части 4 статьи 30 ГрК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Обстоятельством, позволяющим характеризовать земельный участок как индивидуально-определенную вещь, является постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, под которым, в соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу вышеприведенных положений законодательства, поскольку используемый ФИО7 земельный участок № в бывшем садоводческом товариществе «Фрегат» в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, он не может рассматриваться как индивидуально-определенная вещь, в связи с чем, законодательно установленный запрет на отнесение одного земельного участка к нескольким территориальным зонам применительно к используемому административным истцом земельному участку применению не подлежит.

В этой связи суд считает обоснованными доводы возражений представителя Собрания депутатов о том, что не проведение в отношении используемого ФИО7 земельного участка землеустроительных и кадастровых работ с постановкой его на кадастровый учет, не позволяло при разработке и принятии Правил учитывать существование такого земельного участка и, соответственно, отнести его к одной территориальной зоне.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании Правил в оспариваемой части недействующими, не подлежат удовлетворению, поскольку данных о несоответствии их нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по делу не установлено.

Отказ в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 не препятствует ему в реализации права как на дальнейшее использование земельного участка, так и на приобретение этого земельного участка в собственность.

В частности, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, административные исковые требования ФИО7 к Управлению удовлетворены частично, с признанием незаконным и отменой уведомления от <дата>, которым ФИО7 отказано в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа «город Махачкала».

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО7 в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что расположение испрашиваемого административным истцом в собственность земельного участка в двух территориальных зонах не является обстоятельством, препятствующим в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа. При этом несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, в соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не препятствует использованию этого земельного участка без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

В этой связи доводы административного истца о необходимости удовлетворения административного иска ввиду противоречия оспариваемого нормативного правового акта сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, связанному с садоводческой деятельностью, также подлежат признанию необоснованными и отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 о признании недействующей карты градостроительного зонирования - приложения к Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № от <дата>, в части установления двух территориальных зон «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования» в границах принадлежащего ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Фрегат», участок № отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов