РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года дело № 2-625/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000269-19

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску МУП «Теплосервис» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что ФИО1 до 31 марта 2022 года являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а ФИО2 был зарегистрирован и проживал в названной квартире. При этом ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 152241 рубль 98 копеек. На основании изложенного МУП «Теплосервис» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 вышеуказанную сумму задолженности.

Представитель истца МУП «Теплосервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, кроме того, представила письменные пояснения на заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности. В названных пояснениях представитель ФИО3 указала, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку был прерван в июне 2020 года признанием ФИО1 задолженности в соглашении о рассрочке платежей.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ситникова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01 ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги на основании части 4 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения площадью 134,3 кв.м по адресу: <адрес> до 22 марта 2022 года являлась ответчик ФИО1 Ее сын – ответчик ФИО2 на указанную дату был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи собственника (л.д.35-37, 38).

Доказательств заключения между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено.

Из справки о задолженности по лицевому счету № в отношении названного выше жилого помещения (л.д.10) следует, что за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года начислена плата за коммунальные услуги в виде отопления и ГВС в размере 161417 рублей. За указанный период ФИО1 и ФИО2 частично производилась оплата коммунальных услуг в общей сумме 9175 рублей 02 копейки. Задолженность ответчиков по оплате данных коммунальных услуг (с учетом оплаты) по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет 152241 рубль 98 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО1 и ФИО2 по оплате коммунальных услуг в виде отопления и ГВС за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет 152241 рубль 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, замечаний по расчету ответчиками суду не представлено.

Между тем, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Ситниковой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01 ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом представлено мировое соглашение №, заключенное 03 июня 2020 года между МУП «Теплосервис» и ФИО1 (л.д.51), из содержания которого следует, что последняя обязалась погашать задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и ГВС в размере 59792 рубля 31 копейка периодическими платежами с июня 2020 года по май 2021 года в размере 5000 рублей каждый, а в последний месяц в размере 4792 рубля 31 копейка.

Согласно справке о задолженности по лицевому счету №, составленной по состоянию на 03 июня 2020 года, а также выписке из данного лицевого счета (л.д.52, 53-54), указанная задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с января 2019 года по апрель 2020 года, в установленные мировым соглашением сроки она погашена не была, в связи с чем вошла в заявленные ко взысканию истцом период и сумму задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае признанием ФИО1 задолженности в заключенном ею мировом соглашении срок исковой давности в отношении платежей за названный выше период был прерван 03 июня 2020 года, а потому в силу статьи 203 ГК РФ подлежит исчислению заново, начиная с указанной даты.

Настоящий иск предъявлен в суд 27 февраля 2023 года в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и ГВС за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года.

При этом установлено, что 31 января 2023 года МУП «Теплосервис» обращалось к мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 31 января 2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 вышеназванной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 09 февраля 2023 года указанный судебный приказ по заявлению ответчиков был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное и учитывая дату начала исчисления срока исковой давности после перерыва его течения, а также даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, его отмены и подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию истцом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года в данном случае не пропущен.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному им требованию заявлено лишь представителем ответчика ФИО1 – Ситниковой Е.В. Аналогичное ходатайство от ответчика ФИО2 либо его представителя суду не поступало.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 и ФИО2 нарушены сроки внесения платы за коммунальные услуги, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и ГВС, образовавшейся за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года, предъявлено в пределах срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с последних в солидарном порядке в пользу истца указанную задолженность в размере 152241 рубль 98 копеек.

Таким образом, иск МУП «Теплосервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МУП «Теплосервис» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2, (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу МУП «Теплосервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС в размере 152241 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.